Решение по делу № 33-4848/2019 от 22.03.2019

Судья Серухина А.В. Дело № 33-4848/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района Волгограда к Вальковскому В. В.ичу, Кочетковой Ю. С. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Вальковского В. В.ича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления ответчиков Вальковского В. В.ича, Кочетковой Ю. С. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Администрации Дзержинского района Волгограда к Вальковскому В. В.ичу, Кочетковой Ю. С. о сносе самовольной постройки,- отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ответчики Вальковский В.В., Кочеткова Ю.С. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда к Вальковскому В. В.ичу, Кочетковой Ю. С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указали, что на стадии исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда к Вальковскому В. В.ичу, Кочетковой Ю. С. о сносе самовольной постройки стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними и администрацией Дзержинского района Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вальковский В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и утвердить мировое соглашение.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2018 года исковые требования Администрации Дзержинского района Волгограда к Вальковскому В.В., Кочетковой Ю.С. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вальковского В.В.- без удовлетворения. На Кочеткову Ю.С. и Вальковского В.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости – павильона закусочной, павильона-магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>.

Вальковский В.В. и Кочеткова Ю.С., обращаясь в суд с заявлением об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, заключенного между истцом администрацией Дзержинского района Волгограда с одной стороны и ответчиками Вальковским В.В. и Кочетковой Ю.С., с другой стороны, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого в течение 30-ти дней с момента утверждения мирового соглашения должники подают заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о погашении записи о регистрации права собственности; в течение 10 дней после погашения записи о праве собственности должники обращаются в Администрацию Дзержинского района Волгограда о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 2017-2021годы; взыскатель предоставляет возможность осуществить деятельность спорного объекта в качестве нестационарного торгового объекта с момента погашения права собственности на спорный объект и в течение 60 календарных дней с момента обращения должники обращаются в Администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлениями о включении в схему осуществления действия по включению, контролирует и гарантирует включение в схему места размещения нестационарного торгового объекта в схему павильон-закусочная, павильон-магазин автозапчастей.; в течение 30 календарных дней со дня внесения изменений в схему стороны обязуются подписать договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 г. № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда; должники обязуются в течение 60 календарных дней со дня подписания договора на размещение нестационарного торгового объекта за свой счет привести нестационарный торговый объект в соответствии с условиями, определенными постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 года №248 «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, требований нестационарным торговым объектам»; судебные расходы возлагаются на ответчиков.

Разрешая заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение, противоречат требованиям закона, по сути направлены на изменение существа вступившего в законную силу решения суда.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела.

Как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 настоящего Кодекса, согласно которым мировое соглашение сторон может быть не утверждено судом, о чем суд выносит определение.

Так, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено ч.2 ст.39 ГПК РФ.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Так, по смыслу ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, оно должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Следовательно, мировое соглашение, заключаемое в порядке ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что основной целью исполнительного производства является исполнение решение суда, то заключение на указанной стадии судопроизводства мирового соглашения, должно вести к скорейшему исполнению решения суда, в данном случае сносу объекта самовольного строительства.

В то же время, представленное Вальковским В.В. и Кочетковой Ю.С., мировое соглашение, не разрешает вопросы исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года, условия соглашения выходят за пределы выводов судебного акта, фактически направлены на пересмотр судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства.

Таким образом, условия мирового соглашения, представленного Вальковским В.В. и Кочетковой Ю.С., не соответствуют целям и задачам исполнения решения суда, носящего обязательный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения являются правомерными, в связи с чем, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вальковского В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: