Решение по делу № 8Г-12327/2021 [88-1363/2022 - (88-12245/2021)] от 27.12.2021

88-1363/2022

УИД: 14RS0019-01-2021-002388-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к Фарафоновой Оксане Петровне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Фарафоновой Оксаны Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года

по кассационной жалобе акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца АО «Якутуголь» Найманова А.А., ответчика Фарафоновой О.П., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Нерюнгринским городским судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь») обратилось в суд иском к Фарафоновой О.П. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 29.06.2021 в адрес АО ХК «Якутуголь» поступила претензия ООО «Мечел-Ремсервис» от 24.06.2021, из которой следует, в рамках заключенного договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Мечел-Ремсервис» управляющей организации - АО ХК «Якутуголь» от 01.09.2012 бухгалтерией АО ХК «Якутуголь» оказывались услуги по начислению заработной платы работникам ООО «Мечел-Ремсервис». 14.05.2021 специалистом группы банковских операций финансового отдела управления по экономике и финансам АО «ХК «Якутуголь» Фарафоновой О.П. работнику ООО «Мечел-Ремсервис» Муртазину А.Г. была перечислена заработная плата за апрель 2020 г. в размере 700 425,32 руб., вместо полагающихся к выплате 70 425,32 руб. Данные факты подтверждаются расчетным листом за апрель 2021 г. и платежным поручением № 2821 от 14.05.2021. Работник уволился, до настоящего времени переплаченные ему денежные средства не возвращены, письменное объяснение Фарафоновой О.П. не представлено, о чем 14.07.2021 составлен акт. Между тем, из объяснений Фарафоновой О.П. от 18.05.2021, следует, что 14.05.2021 она ошибочно провела платеж на сумму 700 425,32 руб. вместо 70 425,32 руб., так как при формировании платежного поручения ею случайно была набрана лишняя цифра «0», не обратила внимания на то, что сумма набрана неверно, о произведенной переплате узнала 18.05.2021, после чего связалась по телефону с Муртазиным А.Г., который обещал по приезду домой 24.05.2021 с вахты осуществить перевод излишне уплаченной суммы в полном объеме. По результатам проведенного расследования АО ХК «Якутуголь» в адрес ООО «Мечел-Ремсервис» направило ответ об удовлетворении претензии на сумму 630 000 рублей.

Просит взыскать с Фарафоновой О.П. в пользу АО ХК «Якутуголь» ущерб, причиненный работодателю в размере 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Фарафонова О.П. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора о полной материальной ответственности, заключенным между АО ХК «Якутуголь» и Фарафоновой О.П., действующим в отношении исполнения работником трудовых функций по кассе «ведение кассовых операций» и «выполнение приходно-расходных операций с бланками строгой отчетности» недействительным.

Определением от 15.09.2021 принятым в протокольной форме Нерюнгринский городской суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Фарафоновой О.П. в пользу АО ХК «Якутуголь» в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 75 196, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455, 89 рублей.

В кассационной жалобе АО ХК «Якутуголь» просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что судами не приняты во внимание показания свидетеля Савлук Т.С., из которых следует, что договор о полной материальной ответственности с Фарафоновой О.П. был изготовлен ею 7 апреля 2021 года и подписан спустя две недели, то есть не позднее 20 апреля 2021 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в части оценки неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Считает необоснованными выводы судов о правомерности удержания при увольнении с Муртазина суммы в счет возмещения причиненного ущерба. Полагает, что Муртазин в контексте ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ни ООО «Мечел-Ремсервис», ни АО ХК «Якутуголь» не причинял.

В кассационной жалобе Фарафонова О.П. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что при расчете среднемесячной заработной платы должен быть применен порядок закрепленный в ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таким образом, среднемесячный заработок ответчика составит 58 023,66 рубля, а размер государственной пошлины 1940,71 рублей.

АО ХК «Якутуголь» представлены возражения на кассационную жалобу Фарафоновой О.П., в которых представитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Якутуголь» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что договор о полной материальной ответственности, исходя из должностных обязанностей ответчика, был подписан ею до возникновения ущерба, что подтверждается показаниями свидетеля по делу.

Ответчик Фарафонова О.П. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, а само по себе принятие истцом решения о возмещении ущерба, не свидетельствует о причинении ущерба третьему лицу ответчиком. Также суд исходил из того, что при увольнении Муртазина А.Г. в счет возмещенного ущерба с него удержано 231 894, 77 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из того, что Фарафонова О.П., являясь специалистом группы банковских операций финансового отдела управления по экономике и финансам, не относится к работникам, подлежащим привлечению к ответственности в полном размере причиненного ущерба, пришла к выводу о возложении на Фарафанову О.П. материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 75 196, 33 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

01 сентября 2012 года между ООО «Мечел-Ремсервис» и АО ХК «Якутуголь» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Мечел-Ремсервис», согласно которому АО ХК «Якутуголь» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мечел-Ремсервис», в том числе организации и осуществления от имени управляемой организации бухгалтерского и иного учета и отчетности.

На основании трудового договора от 12.03.2018 Фарафонова О.П. принята в АО ХК «Якутуголь» на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (старший) в отдел банковских операций по финансам без установления испытания.

01.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.03.2018 № 39, по условиям которого Фарафонова О.П. переведена на работу в подразделение: группа банковских операций финансового отдела управления по экономике и финансам, на должность специалиста.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.03.2018 № 39 от 25.05.2020 определено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

В силу Раздела 3 должностной инструкции специалиста группы банковских операций финансового отдела управления по экономике и финансам АО ХК «Якутуголь», с которой ответчик Фарафонова О.П. была ознакомлена 30.12.2020 г. в обязанности специалиста входит, в том числе координировать работу по сбору заявок на оплату согласованных платежей, проверять корректность их заполнения, соответствие статьям бюджета; подготавливать платежные документы на все виды платежей по обязательствам Общества, управляемых и дочерних предприятий Общества; формировать по утвержденным реестрам пакет платежных документов на подпись уполномоченным лицам; получать выписки банковских счетов и приложения к ним. Проверять соответствие документов выпискам по счетам Общества, управляемых и дочерних предприятий Общества; своевременно проводить банковские операции через счета Общества, управляемых дочерних предприятий Общества согласно платежному плану; осуществлять учет банковских операций по счетам Общества, управляемых дочерних предприятий Общества; осуществлять предварительный анализ сформированных реестров платежей на соответствие лимитам финансирования; обязательное выполнение пунктов действующего коллективного договора; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно принимать меры к предотвращению хищений, повреждений и утраты имущества работодателя, в том числе при обнаружении неучтенных ТМЦ, а также ТМЦ, хранящихся в нарушение действующих ЛНА Общества.

29.06.2021 г. в адрес АО ХК «Якутуголь» поступила претензия ООО «Мечел-Ремсервис» № 1-18-10/180 от 24.06.2021 о возмещении причиненного работником АО ХК «Якутуголь» вреда в размере 630 000 руб.

Из объяснительной Фарафоновой О.П. от 18.05.2021 следует, что 14 мая 2021 года ею ошибочно был проведен платеж на сумму 700425,32 руб. вместо 70425,32 руб. Все платежные поручения по ООО «Мечел-Ремсервис» набираются в системе «Банк-Клиент» по предоставленным на бумажном носителе заявкам. В день выплаты заработной платежные поручения набирались потоковым вводом (в одном файле), при формировании платежного поручения № 2821 Фарафонова О.П. случайно набрала лишнюю цифру «0», на что не обратила внимания. О переплате узнала 18.05.2021, после чего связалась по телефону с Муртазиным А.Г., работающим вахтовым методом, который обещал по приезду домой 24.05.2021 осуществить перевод излишне уплаченной суммы в полном объеме. Обязуется перед отправкой сверять суммы набранных платежных поручений с предоставленными заявками.

15.07.2021 по результатам служебного расследования комиссией составлено заключение о размере и причинах возникновения ущерба, согласно которому Фарафоновой О.П. была перечислена работнику ООО «Мечел-Ремсервис» Муртазину А.Г. заработная плата за апрель 2020 г. в размере 700425,32 руб. вместо полагающихся к выплате 70425,32 руб., Фарафонова О.П. допустила техническую ошибку и причинила АО ХК «Якутуголь» материальный ущерб в размере 630 000 руб. Комиссией предложено удовлетворить претензию ООО «Мечел-Сервис» № 1-18-10/180 от 24.06.2021. С заключением Фарафонова О.П. ознакомлена 15.07.2021, что подтверждается ее подписью. Добровольно возместить причиненный ущерб Фарафонова О.П. отказалась.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Учалинскому району Султановой О.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Платежным поручением № 14809 от 31.08.2021 АО «Якутуголь» перечислено ООО «Мечел-Ремсервис» 630 000 руб. в качестве оплаты по претензии № 1-18-10/180 от 24.06.2021.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) обоснованно исходила из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и причинением истцу материального ущерба, факт причинения работодателю прямого действительного ущерба. Перечислением по платежному поручению № 14809 от 31.08.2021 г. в ООО «Мечел-Ремсервис» денежных средств в размере 630 000 руб. в качестве оплаты по претензии от 24.06.2021 г. АО «Якутуголь» причинен материальный ущерб. С учетом удержания при увольнении с работника Муртазина А.Г. в счет возмещения причиненного вреда суммы в размере 231 894,77 руб. сумма ущерба, причиненная истцу, составила 398 105,23 руб. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Якутуголь», по мотиву отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, обоснованно признан судебной коллегией ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию с Фарафоновой О.П., судебная коллегия апелляционной инстанции правильно применив Постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 8, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, верно указала, что замещаемая ответчиком должность специалиста группы банковских операций финансового отдела управления по экономике и финансам данным Перечнем не предусмотрена.

Кроме того, суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле допустимых доказательств заключения с Фарафоновой О.П. договора о полной материальной ответственности до возникновения ущерба, а именно 11.01.2021.

Отклоняя доводы истца о наличии правовых оснований для полного возмещения ущерба ответчиком, ввиду заключения договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в ходе судебного разбирательства не была достоверно установлена дата заключения сторонами данного договора, поскольку из показаний свидетеля Савлук Т.С. следует, что данный договор был подписан ориентировочно не позднее 07 мая 2021 года, в то время как ответчик утверждает, что данный договор был подписан в конце мая 2021 года. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель истца также не отрицал, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не был подписан в дату указанную в нем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных ст.243, 244 ТК РФ оснований, для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, обязанности Фарафоновой О.П. возместить ущерб в размере среднего заработка.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания с Фарафоновой О.П. ущерба в полном размере ввиду наличия договора о полной материальной ответственности, а также без учета суммы удержанной с Муртазина А.Г., отмену апелляционного определения не влекут, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены. При расчете суммы прямого действительного ущерба в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно учтены средства удержанные с Муртазина А.Г.

Кроме того, доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Фарафоновой О.П. также не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку расчет среднемесячного заработка ответчика произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (п.13,15), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, исходя из размера среднедневного заработка ответчика, в связи с установленными судом обстоятельствами суммированного учета рабочего времени при работе ответчика по «скользящему графику», что не оспаривалось Фарафоновой О.П. в судебном заседании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку в кассационной жалобе АО «Якутуголь» ставится вопрос об отмене решения Нерюнгринского городского суда от 20.09.2021, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24.11.2021, отсутствие предмета обжалования исключает рассмотрение поданной на решение кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фарафоновой Оксаны Петровны, акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» – без удовлетворения.

кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи