Решение по делу № 33-22585/2016 от 07.12.2016

Судья Аулова Л.Ф. Дело № 33-22585/2016

Учет № 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Берестового Н.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Берестового Н.В. к закрытому акционерному обществу «КАПО Авиа» о взыскании компенсации за вынужденные прогулы за период с 01 апреля по 01 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, об обязании произвести предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы в отношении Берестового Н.В. за апрель, май, июнь, июль, августа 2015 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за март – декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, о взыскании невыплаченной за период с сентября по декабрь 2015 года надбавки к должностному окладу предусмотренный пунктом 4.2 трудового договора в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации за неоплаченный отпуск за период с апреля по август 2015 года в размере <данные изъяты> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Берестового Н.В. и его представителя Ибятова Р.Р. в поддержку жалобы, представителя закрытого акционерного общества «КАПО Авиа» – Емельяновой Т.Р., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Берестовой Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «КАПО Авиа» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве бортмеханика воздушного судна Ан-26.

07 декабря 2015 года данный трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении 22 декабря 2015 года с ним был произведен расчет – ему выплачена сумма в размере <данные изъяты>, также истец был ознакомлен с приказами о том, что он отсутствовал на рабочем месте в апреле, мае, июне, июле, августе 2015 года в связи с чем эти дни указаны в табеле рабочего времени как прогул. Заработная плата за этот период не выплачена.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вынужденные прогулы за период с 01 апреля по 01 сентября 2015 года – <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы и Фонд социального страхования за период с апреля по августа 2015 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с март по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>, невыплаченную за период с сентября по декабрь 2015 года надбавку к должностному окладу в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неоплаченный ежегодный отпуск за период с апреля по августа 2015 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иску не признал, указав на пропуск истцом срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Берестовой Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что пропущенный срок является незначительным, пропуск срок был вызван объективными причинами.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что 23 июля 2012 года между Берестовым Н.В. и ЗАО «КАПО Авиа» был заключен трудовой договор ...., согласно которому Берестовой Н.В. был принят на работу в качестве бортмеханика воздушного суда АН-26.

07 декабря 2015 года данный трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации заключенный с ЗАО «КАПО Авиа».

22 декабря 2015 года с истцом был произведен расчет в размере <данные изъяты>, также истца ознакомили с приказами о том, что он отсутствовал на рабочем месте в апреле, мае, июне, июле, августе 2015 года в связи с чем, истцу были поставлены прогулы и заработная плата за этот период ему не начислена и не выплачена.

Не согласившись с данными приказами, истец обратился в федеральную службу по труду и занятости в городе Ульяновске, его заявление было перенаправлено в федеральную службу по труду и занятости в Республике Татарстан. Ответ на заявление истец получил <дата>.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на обращение Берестового Н.В. были выявлены нарушения по факту привлечения Берестового Н.В. к дисциплинарной ответственности и невыплате компенсаций за задержку выплат заработной платы. Также истцу было указано, что в случае не согласия с фактом или причинами отсутствия его на рабочем месте за период с апрель по сентябрь 2015 года, а также с начисленным средним заработком, то он вправе с данными требования обратиться в суд.

Берестовому Н.В. в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора (л.д. 14).

Расчёт с Берестовым Н.В. при увольнении был произведён 22 декабря 2016 года. В этот же день он узнал о невыплате ему заработной платы за время прогулов. Срок для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора истёк 23 марта 2016 года. Исковое заявление в суд о взыскании заработной платы в суд Берестовым Н.В. было подано только 30 марта 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, и оснований не согласиться с ним не усматривает.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истицы без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пропуск вышеназванного срока связан с его обращением в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Берестовым Н.В. суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестового Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи