Решение по делу № 2-8/2018 от 09.11.2017

№ 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Пеовска Т.В. и ее представителя Удоратина А.В.,

с уведомлением: ответчика Отева П.А. и его представителя Алтухова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 25 января 2018 года гражданское дело по иску Пеовска Т. В. к Отеву П. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 г. по 14 августа 2017 г. в размере 56140 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пеовска Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отеву П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 г. по 14 августа 2017 г. в размере 56140 рублей.

В ходе рассмотрения иска по существу, истец Пеовска Т.В. уточнила свои исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика Отева П.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77862,29 рублей.

В судебном заседании от 25 января 2018 г. истец Пеовска Т.В. и ее представитель Удоратин А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Согласны на рассмотрении иска в отсутствии ответчика Отева П.А. и его представителя Алтухова А.О.

Ответчик Отев П.А. и его представитель Алтухов А.О. в судебном заседании от 25 января 2018 г. участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Алтухова А.О. поступило ходатайство об отложении заседания. Между тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по тем доводам, изложенным представителем ответчика и считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии неявившихся ответчика Отева П.А. и его представителя Алтухова А.О.

Заслушав истца и ее представителя, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из доверенности 11 АА 0746602 от 29 августа 2016 г. следует, что Отев П.А. уполномочивает Пеовска Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район п. Жешарт ул. Свердлова д. 15 кв. 56.

Согласно расписке, написанной ответчиком Отевым П.А. от 29 августа 2016 г. следует, что он получил денежные средства от Пеовска Т.В. на общую сумму 600000 рублей, за продажу квартиры по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район п. Жешарт ул. Свердлова д. 15 кв. 56.

05 мая 2017 г. уполномоченным регистрирующим государственным органом истцу Пеовска Т.В. направлено уведомление об отказе государственной регистрации перехода права по причине аннулирования Отевым П.А. ранее выданной нотариальной доверенности от 29 августа 2016 г.

В связи с чем, суд считает исковые требования Пеовска Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей обоснованными, что соответствует положениям ст. ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 указанного Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что полученные денежные средства ответчиком Отевым П.А. истцу Пеовска Т.В. по не состоявшейся сделке купли-продажи квартиры № 56 в доме № 15 по ул. Свердлова п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми в общей сумме 600000 рублей, не возвращены.

Суд так же принимает доводы истца и ее представителя и считает, что поскольку договор купли-продажи квартиры Отева П.А. не прошел государственную регистрацию, ответчик Отев П.А. обязан вернуть истцу Пеовска Т.В. денежную сумму именно в размере 600000 рублей, что соответствует тем доказательствам исследованным судом, а именно расписке в получении Отевым П.А. - 600000 рублей.

Доводы представителя ответчика о получении Отевым П.А. денежной суммы в размере 242500 рублей, и которая и должна быть взыскана в случае удовлетворения иска Пеовска Т.В., суд признает не состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что расписка Отева П.А. в получении им 600000 рублей от 29 августа 2016 г. написана им под давлением или под угрозами со стороны истца Пеовска Т.В.

Учитывая, что ответчик Отев П.А. неосновательно удерживал денежные средства в сумме 600000 рублей, соответственно, суд считает, что требование истца Пеовска Т.В. о взыскании с ответчика Отева П.А. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77862,29 рублей, являются законными и обоснованными.

При этом, суд принимает расчет представленный стороной истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520000 рублей за период с 29 августа 2016 г. по 25 января 2018 г., и в сумме 80000 рублей за период с 03 октября 2016 г. по 25 января 2018 г., а всего подлежит ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77862,29 рублей, своего контррасчета сторона ответчика суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пеовска Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Отева П. А. в пользу Пеовска Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77862,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.........

......... судья - А.Ю. Лисиенко

..........

..........