Решение по делу № 12-105/2018 от 29.11.2018

дело № 12-105/2018

мировой судья Аллаярова Г.Б.        

РЕШЕНИЕ

г.Сибай                              26 декабря 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес местонахождения: РБ, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2, тел.5-47-71),

при секретаре Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абсалямов Э. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абсалямов Э. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Абсалямов Э. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Абсалямов Э. Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без его участия. О дате и времени рассмотрения административного дела он не был извещен. О вынесении мировым судом данного постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что он не знал о судебном заседании, он не смог представить в суде свои доводы и доказательства, а также воспользоваться помощью защитника. Кроме этого указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его отстраняют в 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в самом протоколе об административном правонарушении тот же сотрудник указывает, что он управлял по <адрес>А <адрес> 03.00 часов. После отстранения от управления он никак не мог управлять автотранспортом. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ОГИБДД указывает, что он отказался от росписи. На самом деле он отказался от росписи, но это не означало его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник полиции должен был сделать пометку - «отказ от прохождении». Сотрудник полиции указывает только отказ от росписи, тем самым нарушил его право от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого указывает, что сотрудниками полиции понятые были приглашены по сотовой связи, то есть заинтересованные лица.

Абсалямов Э. Р., и его защитник Ахметзадин И. З., извещенные надлежащим образом посредством СМС-сообщений согласно их распискам на получение судебных извещений указанным способом, а заявитель Абсалямов Э. Р. также почтовым извещением согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли, уважительность причин неявки суду не представили.

От защитника Ахметзадин И. З. после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ также ходатайств и заявлений не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Абсалямов Э. Р. и его защитник Ахметзадин И. З. по своему усмотрению распорядились процессуальными правами, в связи с чем полагает возможным рассмотреть жалобу Абсалямов Э. Р. в отсутствие Абсалямов Э. Р. и его защитника.

Свидетель ФИО6- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ в суде возражая доводам жалобе пояснил, что все процессуальные документы составлялись им в соответствии с требованиями законодательства, права разъяснил, от подписи и получения документов ФИО10 отказался при понятых. В виду установления наличия признаков опьянения у Абсалямов Э. Р., перечисленных в протоколе, ФИО10 был освидетельствован в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения, после которого установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 не согласился с его результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при понятых, от которого он также отказался. При оформлении велась видеозапись на видеорегистратор, который он представил суду. Заинтересованность понятых отсутствует, поскольку они всего лишь фиксируют факты, изложенные в акте и протоколах.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абсалямов Э. Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут на <адрес>А <адрес> Республики Башкортостан Абсалямов Э. Р. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем «ВАЗ 21703», г.р.з. №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что Абсалямов Э. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, поскольку на момент освидетельствования Абсалямов Э. Р. уже длительное время не находился за рулем, опровергается самим протоколом, который составлен не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ в указанное в протоколе время пройти медицинское освидетельствование.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено 0,780 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено 03 часов 01 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004321.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается запись, что ФИО7 «отказалась от подписи».

Учитывая наличии достаточных оснований полагать, что Абсалямов Э. Р. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Абсалямов Э. Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался.

Приведенная позиция Абсалямов Э. Р. была правомерно расценена уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Абсалямов Э. Р. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован инспектором.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО6, никаких отношений с Абсалямов Э. Р., в том числе неприязненных, нет.

Оснований не доверять показаниям инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО6, а также сомневаться в объективности инспектора не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованность в исходе дела не установлена, доказательств заинтересованности в привлечении Абсалямов Э. Р. к ответственности не представлено. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Довод Абсалямов Э. Р. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказался от подписи, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись фиксации процедуры оформления правонарушения, которая по содержанию соответствует материалам дела об административном правонарушении.

Из данной видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,780 мг/л, Абсалямов Э. Р. не согласился с указанным результатом, в виду чего ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЦГБ г.Сибай, от которого Абсалямов Э. Р. отказался в присутствии понятых, а не только отказывался от подписи в процессуальных документах.

Поэтому суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что Абсалямов Э. Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его ссылку на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись, что ФИО7 «отказался от подписи».

Позиция Абсалямов Э. Р. о заинтересованности понятых ничем не подтверждена. Понятые при даче объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, процессуальные права им разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, Абсалямов Э. Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что допускается ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Абсалямов Э. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Абсалямов Э. Р. не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же Абсалямов Э. Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Абсалямов Э. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Абсалямов Э. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Абсалямов Э. Р., подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела последнему направлена судебная повестка по месту жительства, однако возвращена отделением почтовой связи в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО7 имел возможность получить судебную повестку в организации почтовой связи до истечения срока хранения, но таким правом не воспользовался. При указанных обстоятельствах мировым судом были приняты все меры для извещения Абсалямов Э. Р. о времени и месте рассмотрения дела.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, мировым судьей нарушений законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абсалямов Э. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Абсалямов Э. Р.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: подпись.                               Г.М.Вахитова