Решение по делу № 2-249/2019 от 25.02.2019

УИД 25RS0008-01-2019-000242-21

Дело № 2-249/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный СЃСѓРґ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Брянцевой Р®.Рќ., РїСЂРё секретаре Ганжа Р•.Рќ., СЃ участием: представителя Бородиной Р•.Р’.- Заика И.Р’. РїРѕ доверенности РѕС‚ 15.02.2019 25РђРђ в„– 2606063, представителя Бородина Р’.Рђ. РїРѕ доверенности РѕС‚ 04.04.2019 25РђРђ в„– 2514328 Бородиной И.Рђ.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Е.В. к Бородину В.А о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Бородина Владимира Александровича к Бородиной Екатерине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между Бородиной Е.В. и Бородиным В.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Бородина Е.В. обратился в суд с иском к Бородину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обосновании своих требований, что в период брака у истицы с ответчиком имелось совместно нажитое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., оформленный на ответчика. В добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, включить в раздел автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., оформленный на ответчика, передать указанный автомобиль в собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истицы ? стоимости указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию понесенных ею судебных расходов за услуги по оценке имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Во встречном иске Бородин В.А. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, включить в раздел половину от доли истицы квартиры Бородиной Е.В. (<данные изъяты> руб.) в его пользу в размере <данные изъяты> руб., признать общими долги: в размере 44 746 руб. 74 коп. по кредитному договору оформленному в ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бородиной Е.В., в размере 11 941 руб. 49 коп. по кредитному договору, оформленному в АО «Газпромбанк» №-ПБ-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бородиной Е.В., взыскать в его пользу с Бородиной Е.В. 44 746 руб. 74 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в ОАО «Сбербанк России» и 11 941 руб. 49 коп. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в АО «Газпромбанк» с сентября 2017 года, за период совместного не проживания сторон. Заявленные требования Бородин В.А. обосновывает следующим: с Бородиной Е.В. они совместно не проживают, не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета с сентября 2017 года, В период брака им и Бородиной Е.В. была получена и оформлена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и зарегистрированная в собственность на Бородину Е.В. и детей С., Б по 1/3 доли каждому, согласно выписке из ФГИС ЕГРН. В настоящее время средняя рыночная стоимость данной квартиры, согласно сайта «Фарпост», составляет 3 300 000 руб. Исходя из этого, доля ответчицы составляет: 3 300 000 руб.: 3 = 1 100 000 руб. Бородин В.А. считает правильным оставить доли детей в указанной квартире неизменными, а долю бывшей супруги Бородиной Е.В. разделить между ними в равных долях. В связи с тем, что в указанной квартире в настоящее время проживает ответчица с детьми, полагает целесообразным взыскать с ФИО2 половину её доли (1 100 000 руб.) в его пользу в размере 550 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.А. и ОАО «Сбербанк России» подразделение № в <адрес> был заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды в сумме 176 366 руб. 84 коп. - основной долг, 122 062 руб. 71 коп. - проценты. Всего к оплате за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 429 руб. 55 коп. Данные денежные средства были полностью потрачены на прохождения лечения ФИО2 в стоматологической клинике ВРД, расположенной по адресу: <адрес>. Подтверждающие документы находятся у ответчицы. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 89 493 руб. 48 коп. из них: 33 744 руб. 60 коп. - основного долга и 55 748 руб. 88 коп. - процентов, что подтверждается справкой. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 выплатил сумму в размере 89 493 руб. 48 коп. из них: 47 685 руб. 60 коп. - основного долга и 41 807 руб. 88 коп. – процентов, что подтверждается выпиской из банка, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 95 415 руб. 22 коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.А. и «Газпромбанк» (АО) в <адрес> был заключен кредитный договор №-ПБ-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. -- основной долг, 24 638 руб. 92 коп.- проценты, всего к выплате за весь период с 10.2016 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 638 руб. 92 коп. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 13 128 руб. 68 коп., из них: 5 857 руб. 63 коп. - основного долга и 7 271 руб. 05 коп. - процентов, что подтверждается справкой. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бородиным В.А. была выплачена сумма в размере 23 882 руб. 97 коп. из них: 13 526 руб. 57 коп. - основного долга и 10 356 руб. 40 коп. - проценты, что подтверждается справкой, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 31 336 руб. 76 коп. Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов и определении и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Денежные средства, полученные Бородиным В.А. по кредитам были им потрачены на общие нужды семьи. Следовательно, сумма, которую Бородин В.А. выплатил в ОАО «Сбербанк России» единолично после развода в период с 22.09. 2017 по настоящее время в размере 89 493 руб. 48 коп. из них: 47 685 руб. 60 коп. - основного долга и 41 807 руб. 88 коп. - процентов. Указанная сумма должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, и взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере 44 746 руб. 74 коп. Невыплаченный на сегодняшний день остаток по кредиту составляет 95 415 руб. 22 коп. Но кредитному договору оформленному в «Газпромбанк» (АО) Бородиным В.А. после развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бородиным В.А. была выплачена сумма в размере 23 882 руб. 97 коп. из них: 13 526 руб. 57 коп. - основного долга и 10 356 руб. 40 коп. – процентов. Указанная сумма должна быть распределена между Бородиным В.А. и Бородиной Е.В. в равных долях, а именно взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере 11 941 руб. 49 коп. Невыплаченный на сегодняшний день остаток по кредиту составляет 31 336 руб. 76 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято судом заявленное представителем Бородина В.А. – Бородиной И.А. увеличение исковых требований к Бородиной Е.В. о взыскании суммы в размере основного долга 3 005 руб. 72 коп. и процентов 1 393 руб. 77 коп., всего 4 399 руб. 49 коп. по потребительскому кредиту №-ПБ-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в «Газпромбанк (АО) в г. Уссурийск и о взыскании суммы в размере основного долга 13 441 руб. 72 коп. и процентов 6 445 руб. 71 коп., всего 19 887 руб. 43 коп. по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ОАО «Сбербанк России» подразделения № в г. Уссурийск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Бородина В.А. – Бородиной И.А. от иска в части раздела доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному исковому заявлению Бородина Е.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель Бородиной Е.В. – Заика И.В., настаивал на удовлетворении заявленных Бородиной Е.В. исковых требований, требования встречного иска не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно указал, что кредитные договоры заключены Бородиным В.А. на личные потребительские нужды, в настоящее время обязательства являются действующими. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Кредитные договоры, заключенные в период брака по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у Бородиной Е.В., которая не была стороной договоров кредитования. В СК РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие такие обязательства у ответчика. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства, либо займ заемщику в размере и на условиях оговоренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон по кредитному договору. Одностороннее изменение обязательств не допускается. Исходя из указанных правовых норм, ответственность из договорных обязательств несет лицо, выступившее в качестве стороны обязательства. Кредитные обязательства являются неделимыми обязательствами. Заемщику открывается судный счет, на котором отражаются текущая задолженность и платежи с момента открытия счета и до погашения последнего платежа. Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по кредитным обязательствам, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпром Банк» не согласны с исковыми требованиями Бородина В.А., просят отказать в полном объеме. Личность Бородиной Е.В. банками не проверялась, банки несут риски. Банки своего согласие на перевод долга не давали. В удовлетворении встречных исковых требований просим отказать в полном объеме. На своих исковых требованиях настаиваем в полном объеме, ТС «HONDA HR-V» находилось в собственности Бородина В.А., в силу халатного отношения стоимость ТС снизилась. Их первоначальная оценка ТС более или мене совпадает с оценкой экспертов. В экспертизе указано, что со слов собственника ТС «<данные изъяты>» автомобиль попадал в ДТП, документов, о ДТП не представлено, полагает, ответчиком сознательно была занижена стоимость спорного ТС. Они согласны с выводами эксперта.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Бородин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется его заявление.

Представитель по доверенности Бородина И.А. в судебном заседании требования заявленные Бородиной Е.В. не признала, представила письменные возражения по существу требований, заявленных Бородиной Е.В., в которых просила суд отказать Бородиной Е.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен хоть и в период брачных отношений с Бородиной Е.В., но на средства родной сестры Бородина В.А., ДД.ММ.ГГГГ было получено наследственное имущество в виде жилого дома ранее принадлежавшего отцу Бородина В.А., в связи с тем, что при семейном единогласии было принято решении о вступлении наследства его сестры Бородиной И.А., со стороны Бородина В.А. был составлен и нотариально удостоверен отказ от наследства по причине принятия денежных средств Бородиной И.А., в счет данного наследства. 04.07.2012 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) был оформлен кредит Бородиной И.А., на сумму 400 000 руб. данный кредит на протяжении пяти лет выплачивался непосредственно семьей Бородина В.А., о чем имеется расписка в получении денежных средств, акт-приема передачи и кредитный договор. Бородина Е.В. в покупке указанной машины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты> не участвовала, своих средств не вносила, изначально был приобретен автомобиль «TOYOTA ALLEX» 2001 года выпуска, гос. номер № RUS. Данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 МВД РОССИИ по ПК. ДД.ММ.ГГГГ машина «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS продана, о чём имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS, имеется расписка о покупке на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что купленный ранее автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года далее проданный и купленный спорный автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS, куплены за счет средств его сестры Б дополнительно суду пояснила, что материалами дела подтверждается, что в период брака (совместного проживания) Бородиным В.А. были заключены кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпром Банк». Кредитный договор, заключенный в ПАО «Сбербанк России» потрачен на нужды Бородиной Е.В., лечение и протезирование зубов, что подтверждается договором оказания медицинских услуг в стоматологической поликлинике. Кредитный договор, заключенный в АО «Газпром Банк» потрачен на нужды семьи. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательства по кредитным договорам являются общим долгом супругов при разделе общего имущества супругов и распределяются между супругами поровну. Бородин В.А. после расторжения брака продолжается оплачивать кредиты самостоятельно. На основании изложенного, просим суммы, которые уплатил мой доверитель по кредитным обязательствам, взыскать с ответчика Бородиной Е.В.

Третье лицо - «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки представителя суд не располагает, об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку заявленное к разделу кредитное обязательство не отвечает признакам общих долгов супругов, как указано во встречном исковом заявлении, полученная сумма была использована Бородиным В.А. на неотложные нужды, однако доказательств возникновения долга в интересах семьи и использования кредитных средств на нужды семьи им не представлено. Кроме того, заявленное истцом требование о разделе кредитных обязательств по договору потребительского кредита №-ПБ-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях между бывшими супругами фактически и обязании ответчицы выплачивать ежемесячно 50% от суммы ежемесячных платежей по кредиту направлено на изменение условий кредитного договора, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ допускается с согласия кредитора. Однако, банк данного согласия не давал и против изменений сторон кредитного договора возражает.

Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» подразделение № г. Уссурийск в судебное заседание своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки представителя суд не располагает, об отложении судебного разбирательства не заявлял, мнения по существу заявленных во встречном исковом заявлении не выразил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные возражения по существу заявленных исков, иные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что брак между Бородиным В.А. и Бородиной Е.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-ВС №, выдано Отделом ЗАГС Уссурийского ГО Приморского края ДД.ММ.ГГГГ). Брачный договор между сторонами не заключался.

Брак между Бородиным В.А. и Бородиной Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-ВС №, выдано Управлением ЗАГС администрации Уссурийского ГО Приморского края ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов гражданского дела следует, что в период брака между сторонами на имя Бородина В.А. был приобретен автомобиль марки автомобиль «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, гос. номер № RUS стоимостью 316 000 руб., что подтверждается сведениями, полученными из Отделения № (дислокация в <адрес>), распиской между Г.. и ФИО3 о продаже спорного автомобиля за денежную сумму в размере 316 000 руб., данный факт не опровергается материалами дела и не оспаривается стороной истицы по первоначальному иску.

Разрешая требования ФИО2 о включении в раздел совместно нажитого имущества автомобиля марки «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, государственный номер К 108 КН 125RUS, стоимостью 350 000 руб., оформленный на ответчика, передаче указанного автомобиля в собственность ответчика по первоначальному иску, взыскании с ответчика в пользу истицы ? стоимости указанного автомобиля в сумме 175 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался наследства после смерти его отца – ФИО6, что удостоверено нотариусом Дальнереченского нотариального округа <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО12, из текста которого следует, что наследство, на которое выдано указанное свидетельство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Из текста расписки, составленной между ФИО3 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 получил от ФИО12 за отказ от наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб., передача денежных средств удостоверена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Б.К., видно, что последний приобрел у ФИО3 автомобиль марки «TOYOTA ALLEX» 2001 года выпуска, гос. номер № RUS за 320 000 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной между Г. и ФИО3 следует, что ФИО3 купил у Г. автомобиль марки «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, гос. номер № 125 RUS.

Согласно ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанных положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие денежные средства (личные либо общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось спорное имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества пусть и в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем, письменные доказательства, представленные стороной ответчика по первоначальному иску не позволяют сделать вывод о приобретении спорного автомобиля именно на денежные средства, полученные им от ФИО12, и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о приобретении указанного имущества за счет общих доходов супругов, в связи с чем, данное имущество признается совместно нажитым ФИО3 и ФИО2 и подлежит разделу между сторонами. Истицей по первоначальному иску спорное имущество оценено в 350 000 руб., на основании выписки из отчета №-с от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства марки «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, гос. номер № 125 RUS, в котором указано? что данные о техническом состоянии и комплектности определены со слов заказчика отчета, т.е. ФИО2, однако, из расписки о приобретении спорного имущества, усматривается, что транспортное средство было приобретено за 316 000 руб. данный факт стороной истицы по первоначальному иску оспаривается, в связи с чем, судом была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза (по ходатайству ФИО3). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»» итоговая рыночная стоимость спорного автомобиля 280 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2: включить автомобиль марки «HONDA HR-V», 2000 года выпуска, гос. номер № 125 RUS в раздел совместно нажитого имущества и учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом передать его в собственность ФИО3, взыскав с ответчика по первоначальному иску ? стоимости спорного автомобиля в размере 140 000 руб. (280 000 руб.: 2 = 140 000 руб.).

Обсуждая исковые требования ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 1 500 руб. за услуги по оценке имущества, суд полагает удовлетворить заявленное ФИО2 требование, также суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения, а именно ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 475 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Также, поскольку судом принято решение о передаче спорного автомобиля ФИО3, обеспечительные меры, наложенные определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 половины от доли ФИО2, суд приходит к следующему.

В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ФИО3 был оформлен потребительский кредит на сумму 176 366 руб. 84 коп., сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления. Согласно справке, выданной Дальневосточным банком ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 95 415 руб. 22 коп. В настоящее время исковые требования увеличены, ФИО3 просит взыскать суммы в размере основного долга 13 441 руб. 72 коп. и процентов 6 445 руб. 71 коп., всего 19 887 руб. 43 коп. по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ОАО «Сбербанк России» подразделения № в <адрес>.

Также, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-У/16, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3, последним был оформлен потребительский кредит на сумму 50 000 руб., кредит представлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на потребительские цели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: по основному долгу – 31 322 руб. 17 коп., по начисленным процентам – 14 руб. 59 коп. В настоящее время исковые требования увеличены, ФИО3 просит взыскать суммы в размере основного долга 3 005 руб. 72 коп. и процентов 1 393 руб. 77 коп., всего 4 399 руб. 49 коп. по потребительскому кредиту №-ПБ-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в «Газпромбанк (АО) в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку истец по встречному исковому заявлению – Бородин В.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Бородин В.А. не представил суду надлежащих доказательств того, что возникновение указанных долговых обязательств произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученные им по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи. Ссылка Бородина В.А., на то, что заемные средства были полностью истрачены на стоматологические услуги, оказанные Бородиной Е.В. клиникой ВРД, судом признается безосновательной, поскольку из представленного суду договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между врачом З. ООО «Зарубин» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) о проведении осмотра, установления диагноза, составления и согласования с заказчиком плана лечения и проведения качественного лечения, из статьи указанного договора усматривается, что заказчик обязуется произвести текущую оплату за лечение по представленным сметам расходов (нарядам) на выполнение договорной работы по окончании работ, а также внести задаток после согласования плана лечения, из амбулаторной истории болезни на имя Бородиной Е.В. следует, что последняя проходила лечение в ООО «Зарубин» в марте 2016 года, документов, на основании которых производилась оплата за проведенное лечение суду не представлено, доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО Сбербанк были полностью истрачены на лечение Бородиной Е.В. в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов Бородина В.А. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору «Газпромбанком» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-У/16, были потрачены на нужды семьи, надлежащих доказательств также не представлено.

Таким образом, Рї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░‹ ░Ѓ░µ░ј░Њ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░і░ѕ░І ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–-░џ░‘-░Ј/16, ░ѕ░±░‰░░░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░░ ░░░… ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ░ј ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░‹░ј ░’.░ђ. ░І░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░’. ░є ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѓ ░’.░ђ. ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░‹░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░’. ░░ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░’.░ђ., ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░ѓ: ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░», <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░’. ░░ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░ј░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░‹░ј ░’.░ђ. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░», <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░’. ? ░ѕ░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░», <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░њ░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░”░°░»░Њ░Ѕ░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░’. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░«░џ░ ░ћ░¤░­░љ░Ў░џ░•░ў░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 475 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░є ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░’. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░”░°░»░Њ░Ѕ░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№             ░®.░ќ. ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░†░µ░І░°