Решение по делу № 33-14236/2015 от 14.12.2015

Судья Петрова С.Д.                          Дело № 33-14236 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова В.А.

судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Коковина <данные изъяты> и Орловой <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании права на реабилитацию за Коковиным В.Г., взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 30 ноября 2015 года, постановлено:

«Исковые требования Орловой <данные изъяты> и Коковина <данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать за Коковиным <данные изъяты> право на реабилитацию в связи с его привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> по уголовному делу №22101181.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коковина <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковин В.Г. и Орлова В.П. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании за Коковиным В.Г. права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что являясь <данные изъяты>, истцы длительное время находились под уголовным преследованием. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» от 21.12.2014 г. уголовное преследование в отношении Коковина В.Г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» <данные изъяты>, однако право на реабилитацию за ним признано не было. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» от 02.08.2014 г. за Орловой В.П. признано право на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В период уголовного преследования истцы испытывали нравственные страдания, связанные с неоправданным унижением их чести и достоинства, как <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований, просили признать за Коковиным В.Г. право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Коковина В.Г. и Орлову В.П., представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в силу ст.150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования Коковина В.Г. и Орловой В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истцы были незаконно привлечены к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 г. в отношении Коковина В.Г. отделом дознания МО МВД России «Ирбейский» возбуждено уголовное дело № 22101181 по <данные изъяты>. Впоследствии квалификация преступления была изменена на <данные изъяты>, а уголовное дело передано в СО МО МВД РФ «Ирбейский».

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ирбейский» от 21.12.2012 г. уголовное преследование в отношении Коковина В.Г. по <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, однако, право на реабилитацию за ним признано не было. За период уголовного преследования Коковин В.Г. дважды был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ирбейский» от 16.11.2012 г. Орлова В.П. была привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты> по уголовному делу № 22101181, ей предъявлено обвинение.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ирбейский» от 02.08.2014 г. уголовное дело в отношении Орловой В.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. За период уголовного преследования Орлова В.П. четыре раза допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями процессуальных документов, принятых по уголовному делу и сторонами не оспариваются.

При таких данных, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение заявителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в силу ч.2 ст.136 УПК РФ, презюмируется причинение морального вреда Коковину В.Г., несмотря формальное не признание за ним права на реабилитацию в постановлении следователя от 21.12.2012 г., поскольку основания прекращения в отношении него уголовного преследования идентичны прекращению уголовного преследования в отношении Орловой В.П. При этом, составление следователем указанного постановления без учета всех требований закона не может являться основанием для лишения гражданина права на взыскание компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке за незаконное уголовное преследование в отношении него.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу Коковина В.Г. в размере <данные изъяты>, в пользу Орловой В.П. - <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, длительность уголовного преследования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания за Коковиным В.Г. права на реабилитацию, в связи с его привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> по уголовному делу №22101181. В силу приведенных норм, порядок реабилитации регулируется действующими нормами УПК РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного.

Следовательно, заявленное Коковиным В.Г. требование о признании права на реабилитацию не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи, судебная коллегия находит подлежащим исключению из резолютивной части судебного решения абзац 2, содержащий вывод суда об удовлетворении указанного требования Коковина В.Г., что не лишает его права на обращение с указанным требованием в порядке статей 133-135 УПК РФ.

Выводы суда в остальной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истцов денежной суммы и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 2 о признании за Коковиным В.Г. права на реабилитацию в связи с его привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> по уголовному делу №22101181.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: