Решение по делу № 33-454/2023 (33-4162/2022;) от 22.12.2022

Судья Носов Д.В.                             № 33-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-8644/2022

26 января 2023 года             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2022 года по иску Панариной Зои Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Панарина З.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 82 099 руб. 80 коп. и неустойка в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за период с 23 июля 2021 года по день исполнения обязательства. Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения 27 июля 2022 года. В выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки Панариной З.В. отказано со ссылкой на исполнение решения в части выплаты страхового возмещения в установленный этим решением срок. Истец просила взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 303 769 руб. за период с 23 июля 2021 года по 27 июля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 920 руб.

Истец Панарина З.В. в суд не явилась, ее представитель Панфилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно указав о применении к спорным отношениям моратория на начисление неустойки, введенного с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Панариной З.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в ее пользу неустойку в размере 206 891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 626 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 568 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или изменении решения и уменьшении размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 04 июня 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Панариной З.В., получил механические повреждения, а Панариной З.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Панариной З.В. – в АО «МАКС».

02 июля 2021 года в адрес АО «МАКС» от Панариной З.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07 июля 2021 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Панариной З.В. Ответчик признал случай страховым и выдал направление от 14 июля 2021 года № на ремонт на СТОА ИП ФИО7, направив его в адрес Панариной З.В.

20 июля 2021 года в адрес АО «МАКС» от представителя Панариной З.В. – Панфилова А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о смене СТОА ИП ФИО7 на СТОА ИП ФИО8

Направление № УП-501899 на СТОА ИП ФИО8, сформированное страховщиком 22 июля 2021 года, получено представителем Панариной З.В. – Панфиловым А.В. 28 июля 2021 года.

18 октября 2021 года в адрес АО «МАКС» от представителя Панариной З.В. – Панфилова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о возложении обязанности на СТОА ИП ФИО8 осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в случае невозможности осуществления ремонта сообщить об этом представителю Панариной З.В. – Панфилову А.В., а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда.

Письмом № от 16 ноября 2021 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии, указав на необходимость предоставления транспортного средства по направлению на СТОА ИП ФИО8 и направив повторно направление на ремонт.

Однако ремонт транспортного средства организован не был в связи с невозможностью согласования с АО «МАКС» стоимости ремонта и перечня работ по ценам, указанным в смете, составленной СТОА.

10 ноября 2021 года Панарина З.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года № с АО «МАКС» в пользу Панариной З.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 099 руб. 80 коп. в соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 9 декабря 2021 года; также постановлено в случае неисполнения АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней решения о выплате страхового возмещения взыскать с АО «МАКС» в пользу Панариной З.В. неустойку за период, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2022 года, которым было отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 82 099 руб. 80 коп. выплачено страховщиком 27 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.28 июля 2022 года Панарина З.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года в части взыскания неустойки, на что финансовый уполномоченный письмом № от 05 августа 2022 года ответил отказом со ссылкой на то, что страховщик исполнил указанное решение о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок, истекавший 29 июля 2022 года с учетом приостановления срока исполнения решения в период с 19 января 2022 года до 21 июля 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что АО «МАКС» исполнило свое обязательство по выплате страховое возмещения Панариной З.В. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки за период с 23 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 206 891 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения не было исполнено в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то вывод о взыскании неустойки является правильным.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом установлено, что АО «МАКС» были нарушены права Панариной З.В. как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «МАКС» о возмещении понесенных расходов на уплату государственной пошлины за ее подачу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи