Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1323/2024 от 10.09.2024

Гр.дело № 2-1323/2024 мотивированное решение составлено 7.11.2024

УИД 51RS0007-01-2024-002184-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Ворониной К.С.,

с участием представителя истца, третьих лиц ИП Кумпан В.В. и ООО «Лифт» Решеткина К.М.,

представителя ответчика Богданова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луненковой Галины Александровны к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные помещения переданы ею по договорам аренды от 31.12.2022 ИП Кумпан В.В., ООО «Лифт». Вследствие разрыва трубы отопления (радиатора) в вышерасположенном помещении, принадлежащем ответчику, произошло залитие принадлежащего ей нежилых помещений, в результате чего отделке помещений и имуществу был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием нежилых помещений в размере 534599 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 31000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 546 рублей.

Определениями суда от 01.10.2024, 09.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Кумпан В.В., ООО «Лифт», Федоров О.Г., Бельских Н.В., Васютина Т.Н., Байрамов У.Г., Шиповалова Н.П.

Истец, третьи лица ИП Кумпан В.В. и ООО «Лифт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истца и третьих лиц ИП Кумпан В.В., ООО «Лифт» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что третьи лица, которым указанные нежилые помещения переданы по договорам аренды не возражают против взыскания ущерба в пользу собственника Луненковой Г.А.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Апатиты в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, поскольку залитие произошло вследствие разрыва с внутренней стороны пятой секции чугунного радиатора отопления в нежилом помещении № 77, расположенном на третьем этаже, являющегося собственностью муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области. Полагает, что ответственность должны нести все собственники нежилых помещений, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в доме №9 по ул. Бредова включаются находящиеся в помещениях обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьих лиц ИП Кумпан В.В., ООО «Лифт», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества несет собственник.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Луненкова Г.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

31.12.2022 истцом заключены договоры аренды с ИП Кумпан В.В. на нежилое помещение № 59а, с ООО «ЛИФТ» на нежилые помещения № № 3, 57.

Из-за разрыва трубы отопления вышерасположенных помещений произошло залитие нежилых помещений <адрес>, принадлежащих Луненковой Г.А., о чем составлен комиссионный акт осмотра, в котором подробно зафиксированы повреждения нежилых помещений и расположенной в них мебели, а именно: помещение № 57, площадью 15 кв.м. (арендатор ООО «Лифт») – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, залитие по всей площади потолка, полное отслоение краски, по стыкам панелей перекрытия полностью обрушена штукатурка. Стены, оклеенные стеклообоями с последующей окраской, имеют множественные следы залития по периметру стен (текли реки по каналам электропроводки и каналам пожарной сигнализации). Пол – линолеум, залит горячей водой, из-за контакта с горячей водой имеет вспучивание, отслоение от основания. Вздуты наличники на дверной коробке.

Помещение № 3 (коридор площадью 11,7 кв.м.) – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, множественные следы залития по каналам электропроводки и каналам пожарной сигнализации. Стены, оклееные стеклообоями с последующей окраской, имеют множественные следы протечек – 7 мест. Пол – линолеум, залит горячей водой, имеет вспучивание и отслоение от основания. Залито и повреждено офисное оборудование: компьютер, монитор, принтер, копировальный аппарат, техническая документация, офисная мебель, в щитке электропроводки короткое замыкание.

Помещение № 59а, площадью 42,6 (магазин «Заточка») – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, множественные следы протечек горячей водой по каналам пожарной сигнализации и электропроводки, отслоение краски. Стены, оклеенные обоями с последующей окраской водоэмульсионной краской, имеют множественные следы залития горячей водой (5 мест). Пол – линолеум, залит полностью горячей водой, имеются места вспучивания и отслоения от основания.

Комиссией сделан вывод о том, что причиной залития 11 июня 2024 г. явился разрыв трубы отопления в выше находящемся помещении 3-го этажа, принадлежащего КУИ Администрации города Апатиты, при испытании силовых сетей ТГК-1. Вина в произошедшем залитии лежит на КУИ Администрации города Апатиты, так как при эксплуатации здания не проводилось должного обслуживания и ремонта водопроводных сетей, сетей отопления.

Данный акт без замечаний подписан собственником нежилых помещений, председателем Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, мастером Апатитского участка ООО «Лифт» - арендатором помещений <.....>, Кумпаном В.В. (арендатором магазина «Заточка»).

Собственником нежилого помещения № 77, в котором произошел разрыв трубы отопления, является муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

Сам по себе факт залива 11 июня 2024 г. нежилых помещений, принадлежащих истцу, вследствие разрыва трубы отопления (чугунного радиатора), находящегося в нежилом помещении <адрес>, участниками процесса не оспаривается.

При этом, ссылка в акте о том, что разрыв трубы отопления (радиатора) произошел при испытании силовых сетей ТГК-1, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно информации ПАО «ТГК-1» на период проведения испытаний тепловых сетей, собственник самостоятельно осуществляет мероприятия по отключению системы теплопотребления, вентиляции и горячего водоснабжения, в случае неисправности запорной арматуры должен поставить заглушки. Обращает внимание, что Апатитская ТЭЦ филиал «Кольский» ПАО «ТГК-1» не располагает информацией о подтоплении помещений на объекте по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 9.

Доводы представителя ответчика о том, что помещение № 77 расположено не над помещениями, принадлежащими истцу, которые были залиты, опровергаются составленным комиссионным актом, согласно которому залитие помещений, принадлежащих истцу, были залиты из вышерасположенных помещений, принадлежащих ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащих истцу нежилых помещений произошло в результате разрыва трубы отопления (радиатора) расположенного в помещении, принадлежащем ответчику, вследствие ненадлежащего ее обслуживания, что было установлено в ходе комиссионного обследования вышеуказанных нежилых помещений, зафиксировано в акте осмотра от 11 июня 2024 г. и удостоверено без замечаний подписями членов комиссии, включая представителя КУИ Администрации г. Апатиты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного истцу, является КУИ Администрации г. Апатиты, который в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденном решением Совета депутатов МО город Апатиты от 28.04.2015 N 101, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Апатиты, осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов муниципальной собственности города Апатиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих вину в затоплении помещений, принадлежащих истцу, и причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доказательств того, что имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика также не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истца несостоятельны, поскольку на собственнике в силу закона лежала обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и контролю за его сохранностью и надлежащим техническим состоянием, доказательств надлежащего исполнения которой и отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, представленный представителем ответчика муниципальный контракт от 01.12.2023 на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту системы теплоснабжения здания, находящегося в муниципальной собственности, заключенный с ИП <.....>., не опровергает выводы суда о том, что ответчиком ненадлежаще осуществлялось техническое состояние и контроль за принадлежащим ему имуществом, поскольку указанный контракт заключен на определенные виды работ по замене 18 радиаторов отопления (чугунных) на алюминиевые в нескольких помещениях, принадлежащих ответчику, о чем составлен акт от 25.12.2023.

Доводы стороны ответчика о том, что радиатор отопления в результате разрыва которого был причинен ущерб помещениям, принадлежащим истцу, и расположенный в помещении, принадлежащем ответчику, который имеет запорное устройство, что представителем ответчика не оспаривалось (представлена фототаблица радиатора), является общим имуществом собственников дома, несостоятельны, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в

многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру (помещение), включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку истцом должно быть лицо, права которого нарушены причинением вреда его имуществу, суд считает несостоятельными, поскольку именно истец является собственником залитых нежилых помещений и находящегося в них имущества, при этом арендаторы не возражают против взыскания ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, в пользу собственника, то есть истца.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилого помещения № 172/23, составленный ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 534599 рублей 59 копеек.

Отчет об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилого помещения № У-3089-07/24 от 20.07.2024, составленный ООО «Баренц-Эксперт», соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений и имущества основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте № 3089 поврежденный элемент в помещении 1 дверной блок, не указан в комиссионном акте о залитии от 11.06.2024, поскольку опровергаются указанным актом о залитии, согласно которому в помещении 1 выявлено вздутие наличников на дверной коробке.

Указание в локальной смете индекса к каждой из позиций как «многоквартирный жилой дом, кирпичный», не влечет недостоверность представленного стороной истца отчета и не оспаривает размер причиненного истцу ущерба. Иные доводы представителя ответчика также не влекут недостоверность отчета.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком повреждения образовались при иных обстоятельствах и в результате виновных действий других лиц, судом не установлено и ответчиком такие доказательства не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема и размера ущерба от ответчика не поступало, расчет иного размера ущерба не представлен.

Факт повреждения имущества в результате залития и его стоимость подтверждены актом осмотра от 11 июня 2024 г. и отчетом об оценке ООО «Баренц-Эксперт».

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено подтверждающих документов принадлежности залитого имущества, расположенного в помещениях №№ <.....>, истцу (стол, тумбы, шкаф) суд признает не состоятельными, поскольку представителем третьих лиц ИП Кумпан и ООО «Лифт» не оспаривается факт принадлежности указанного имущества истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что отраженная в локальной смете стоимость ремонтных работ по восстановлению помещений, ущерб которым причинен залитием, не может приниматься во внимание, поскольку восстановлением помещений истец вправе заниматься самостоятельно без привлечения сторонних организаций, осуществляющих проведение ремонтных работ, суд также считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в акте от 11.06.2024 указано о проведении косметического ремонта нежилого помещения № 59 в 2023 году ИП Кумпан В.В., поскольку в акте лишь отражено что такой ремонт проводился, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере 534 599 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным истцом договору № У-3089-07/24 от 12 июля 2024 г., заданию на оценку и приходному кассовому ордеру № 57 от 12 июля 2024 г. истец понесла расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 31000 рублей, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком КУИ Администрации г. Апатиты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░ 5101200407) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ (░░░ 5101200407) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 534599 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39546 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░