Решение по делу № 12-520/2023 от 15.03.2023

№ 12-520/2023                                         КОПИЯ

59RS0004-01-2023-001307-35                                    

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2023 года                      г. Пермь    

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Нью Стар» Безоян А.Г. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Нью Стар» (ИНН 5904653901),

                 у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нью Стар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:45 часов по адресу <Адрес> напротив въезда на картодром, со стороны <Адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Нью Стар» Г.А.Б. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу об отмене постановления, так как имеется разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Нью Стар» Г.А.Б.. без удовлетворения.

В настоящее время заявитель обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит их отменить. Указывая на то, что заявитель имеет в надлежащей форме установленное разрешение от Министерства транспорта Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере предоставления гостиничных услуг (основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 55.10 «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания»), объективно осуществлял трансфер гостей отеля. Следовательно, заявитель имел право на движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, легковых такси и школьных автобусов, по <Адрес>.

Защитник ООО «Нью Стар» в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что между ООО «Нью Стар» и ООО «Сити Стар» заключен договор на оказание автотранспортных услуг, на основании данного договора ООО «Нью Стар» оказывает ООО «Сити Стар» услуги по перевозке пассажиров и перевозит гостей отеля.

Представитель и защитника ООО «Нью Стар», представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от защитника поступило ходатайство рассмотреть жалобу в её отсутствие и отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть ходатайство заявителя при данной явке.

Защитником ООО «Нью Стар» представлены дополнительные документы по доводам жалобы: договор на оказание автотранспортных услуг, кассовый чек, страховой полис, путевой лист, трудовой договор, приказ, справка.

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, исследовав доводы жалобы, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2. ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе,

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:45 часов по адресу <Адрес> напротив въезда на картодром, со стороны <Адрес>, специальным техническим средством «Азимут 2», имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Нью Стар», по полосе для маршрутных транспортных средств нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, вышестоящее должностное лицо должностное лицо исходило из того, что транспортное средство ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак №, не соответствовало ч.5 ст.3 Закона Пермского края от 21.12.2011 года № 890-ПК «О порядке осуществления контроля в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края» в части не соответствия автомобиля требованиям, предъявляемым к легковому такси, осуществляющему деятельность на территории Пермского края. А также заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения использовался в качестве легкового такси: не приложен путевой лист Автомобиля, а также документ, подтверждающий оплату пассажиром стоимости услуг такси.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство не отвечает требованиям ч.5 ст.3 Закона Пермского края от 21.12.2011 года № 890-ПК «О порядке осуществления контроля в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края» в части не соответствия автомобиля требованиям, предъявляемым к легковому такси, осуществляющему деятельность на территории Пермского края, в совокупности с иными представленными доказательствами, не свидетельствует само по себе о том, что в момент, относящийся к событию правонарушения, данное транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Кроме того в силу статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (ч. 1). Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений (ч. 1.1).

Как следует из материалов дела, министерством транспорта Пермского края выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении автомобиля HYUNDAI H1, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Нью стар» (л.д.9).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нью Стар» оказывает ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке грузов и пассажиров. Кассовый чек подтверждает оплату ООО «<данные изъяты>» трасфер.

Из путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ООО «Нью Стар» водителю О.А.С. на транспортное средство ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак № с выездом в указанную дату в 08.00 часов и заезда в 20.00 часов.

В силу ч. 1.4. статьи 9 ФЗ Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

Суд, учитывая изложенное и оценив указанные выше доказательства и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт использования транспортного средства ХЕНДЭ Н-1, государственный регистрационный знак № в качестве легкового такси в момент, относящийся к событию правонарушения.

При этом правонарушение в части не соответствия автомобиля требованиям, предъявляемым к легковому такси, а именно отсутствия на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ не было вменено.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство не отвечает требованиям ч.5 ст.3 Закона Пермского края от 21.12.2011 года № 890-ПК «О порядке осуществления контроля в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края» в части не соответствия автомобиля требованиям, предъявляемым к легковому такси, осуществляющему деятельность на территории Пермского края, в совокупности с иными представленными доказательствами, не свидетельствует само по себе о том, что в момент, относящийся к событию правонарушения, данное транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:45 часов, т.е. на момент выявления оспариваемого правонарушения, автомобиль, принадлежащий ООО «Нью стар», двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, поскольку использовался в качестве легкового такси, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Нью стар» в совершении зафиксированного в автоматическом режиме нарушения Правил дорожного движения РФ.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем, административное дело в отношении заявителя должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нью Стар» акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Нью Стар» Безоян А.Г. удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Нью Стар» (ИНН 5904653901) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Нью Стар» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                        /подпись/        Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№12-520/2023 в Ленинском районном суде г. Перми