Решение по делу № 2-2730/2018 от 21.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2730/2018

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» к Гусеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» /далее по тексту - ООО «РФЦ»/ обратилось суд с иском к Гусеву А.В. взыскании задолженности по договору микрозайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234420 рублей, в том числе 10000 рублей – задолженность по основному долгу, 217350 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7070 рублей- пени, 5544 рублей- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец – представитель ООО «РФЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований/л.д.71/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – представителя ООО «РФЦ».

В обоснование иска указано, что ООО «РФЦ» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций (№ записи №) и осуществляет деятельность по выдаче микрозаймов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РФЦ» обратился Гусев А.В. с заявкой на получение микрозайма в сумме 10000 рублей. Гусевым А.В. было оформлено Заявление – анкета на предоставление микрозайма, после рассмотрения которого было принято положительное решение и заключен договор микрозайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заемщику был предоставлен займ в указанной сумме. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и распиской заемщика.

Подписав договор микрозайма, и получив денежные средства, заемщик принял на себя обязательства погасить сумму займа и выплатить начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 234420 рублей, в том числе 10000 рублей – задолженность по основному долгу, 217350 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7070 рублей- пени. При этом сумма задолженности ответчика продолжает увеличиваться на сумму начисляемых процентов согласно условий договора микрозайма процентов.

ООО «РФЦ» предпринимались все необходимые меры для извещения заемщика о необходимости скорейшего погашения задолженности: направлялись СМС-уведомления, осуществлялись многочисленные звонки на указанные в договоре и анкете телефоны, отправлялись извещения-требования заказными письмами по месту регистрации и жительства заемщика. Однако обратной реакции в виде погашения задолженности инициирования должником переговоров о реструктуризации долга получено не было.

В целях взыскания задолженности с должника Гусева А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Верхнепышминского судебного района о выдаче судебного приказа с Гусева А.В., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 234420 рублей. Также просит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5544 рублей.

Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.75, 76/. Заявлений, ходатайств по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гусева А.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. обратился в ООО «РФЦ» с заявлением – анкетой на предоставление микрозайма/л.д.43-46/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФЦ» и Гусевым А.В. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым должнику был выдан заем на сумму 10000 рублей (п. 1), срок действия договора, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка (процентные ставки (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – <данные изъяты> годовых (п. 4).

Погашение задолженности должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 рублей (п.6) /л.д.47-50/.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты по договору займа в размере 4500 рублей ( из расчета <данные изъяты>), возврат суммы займа в размере 10000 рублей /л.д.51/.

Займодавцем обязательства по предоставлению займа в размере 10000 рублей были выполнены, денежные средства были предоставлены ответчику Гусеву А.В., что подтверждается распиской заемщика/л.д.52/, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились. По истечении срока действия договора сумма займа в размере 10000 рублей и проценты в сумме 4500 рублей не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гусевым А.В. денежные средства в счет погашения займа не вносятся, условия договора займа в настоящее время не соблюдаются, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, Займодавец направил ему извещение-требование с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате суммы займа/л.д. 17, 18/. Однако сумма задолженности по договору займа ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Как следует из п. 4.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки Заемщиком погашения микрозайма (основного долга и процентов) по настоящему Договору, Заемщику дополнительно начисляется пени в размере <данные изъяты> в день от суммы микрозайма, начиная с 6-го календарного дня просрочки./л.д. 12/.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма задолженность Гусева А.В. по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 10 000 рублей, проценты за пользованием займа – 217 350 рублей, пени-7070 рублей/л.д. 2 оборот/. Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и подтверждает факт неисполнения Гусевым А.В. обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом в размере 217350 рублей.

Как следует из п. 1.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму микрозайма начисляются проценты за каждый фактический календарный день пользования Заемщиком денежными средствами из расчета процентной ставки, указанной в приложении № к настоящему договору. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения/л.д.11 оборот/.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные п.1.2. настоящего договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательств Заемщика по настоящему Договору/л.д.12/.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд учитывает, что соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, соответственно не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ17-24.

В связи с этим размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4500 рублей (период действия договора).

И с учетом изложенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредитам на срок свыше одного года, которая на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> годовых. Сумма соответствующих процентов за пользование займом за указанный период составит 1954 руб. 71 коп. <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика составила 23524 руб. 71 коп., из которых : 10000 рублей – сумма основного долга, 4500 рублей - согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1954 руб. 71 коп. – размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7070 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки также заявлено не было. Неустойка рассчитана на сумму 10000 рублей, исходя из процентной ставки <данные изъяты>), что соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом неисполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 23524 руб. 71 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3167 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2377 рублей/л.д.4,72/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 50 коп<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» к Гусеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» сумму задолженности по договору микрозайма б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23524 руб. 71 коп. ( из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 4500 рублей - согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1954 руб. 71 коп. – размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7070 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 06 коп., всего взыскать 24080 руб. 77 коп.

Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный финансовый центр» - оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>