Решение по делу № 33-13682/2015 от 02.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Блошкина А.М.                 Дело №33-13682/2015

А-85

14 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Администрации г. Канска о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1329/2014 (по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой Л.В., Кадышевой Е.А. к Администрации г. Канска о признании бездействия незаконным, о понуждении в определении выкупной стоимость жилого помещения),

по частной жалобе представителя Администрации г. Канска - Щемелёвой Е.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 02.10.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации г. Канска о прекращении исполнительного производства № 52092/14/24065-ИП в отношении Администрации г. Канска по гражданскому делу №2-1329/2014 по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой Е.В. и Кадыш Е.А. к Администрации г. Канска о признании бездействия незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании решения Канского городского суда Красноярского края от 03.07.2014 года были удовлетворены требования прокурора, путем признания бездействия Администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу и понуждении Администрации г. Канска в определении выкупной стоимости принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) Е.В., Кадышевой Е.А. на праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 08.10.2014 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда.

Администрация г. Канска (должник) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №52092/14/24065ИП. Свои требования мотивировала тем, что представленный ими отчет оценщика Зрюмовой Е.Г. от 19.06.2015 года № об оценке рыночной стоимости спорной квартиры подтверждает исполнение решения Канского городского суда Красноярского края от 03.07.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Канска - Щемелёва Е.В. (по доверенности от 27.08.2015) просит отменить данное определение, полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Однако стороны: Лебедева Е.В., Кадышева Е.А., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились; о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав требования представителя Администрации г. Канска – Щемелёвой Е.В. (по доверенности от 27.08.2015 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Грековой Л.Р., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу п.1 ст. 47 N 229-ФЗ от 02.10.07 года (в ред. от 08.03.2015 года) ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

08.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 52092/14/24065-ИП, по которому на Администрацию г. Канска была возложена обязанность в определении выкупной стоимости принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) Е.В., Кадышевой Е.А. на праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16.03.2015 года, было разъяснено решение суда от 03.07.2014 года, с указанием в резолютивной части решения момента определения выкупной стоимости жилого помещения – моментом выкупа жилого помещения. Данное определение вступило в законную силу 25.05.2015 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда от 03.07.2014 года не утрачена, а представленный должником отчет оценки № от 19.06.2015 года не свидетельствует об исполнения требований исполнительного документа, поскольку оценка жилого помещения составлена должником на 24.03.2008 года, тогда как судом определен иной момент определения выкупной стоимости в указанном выше определении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Действующее законодательство наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, связывает с их уважительностью и объективным характером, не позволяющим должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Кроме того, должником заявлены требования о прекращении исполнительного производства № со ссылкой на исполнение ими решения суда от 03.07.2014 года, тогда как данное обстоятельство может являться правовым основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (п.1 ст. 47 ФЗ)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канского городского суда Красноярского края от 02.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Канска - Щемелёвой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: