Решение от 30.01.2024 по делу № 2-232/2024 (2-2248/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-232/2024

УИД – 61RS0036-01-2023-002885-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Людмилы Александровны к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником в размере 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве долевой собственности является ее брат П. Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором мены от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий предыдущим собственником была произведена перепланировка, а именно частично демонтированы перегородки, не являющиеся несущими стенами. В результате произведенной перепланировки незначительно увеличилась площадь квартиры с 60,5 кв.м. до 62,3 кв.м., что является реконструкцией квартиры. Согласование перепланировки с Администрацией <адрес> не производилось. В письме и.о. главного архитектора города, начальника отдела архитектуры и территориального развития от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в выдаче акта приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказано и для решения вопроса о согласовании произведенной ранее перепланировки и (или) переустройства необходимо обратиться в суд. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции квартиры не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или объекта исследования в целом. По результатам обследования установлено, что квартира обеспечена инженерными системами (электрические сети, газоснабжение, водопровод, канализация, вентиляция), которые соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Квартира после реконструкции соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам. При реконструкции несущие стены не затронуты, частично демонтированы межкомнатные перегородки. Специалистом сделан вывод о том, что выполненная реконструкция в квартире соответствует требованиям СНИП, градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, выполненная реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данная реконструкция обеспечивает надежность и безопасность при правильной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Уменьшения размера общего имущества собственников многоквартирного дома за счёт произведенной реконструкции не произошло. Присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме не производилось, увеличение площади квартиры произошло исключительно за счет демонтажа внутренних перегородок в спорной квартире.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Лазарева Л.А. просит суд сохранить квартиру, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Лазарева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель истца Лазаревой Л.А. – адвокат Степанян С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо по делу главный архитектор города - начальник отдела архитектуры и территориального развития Администрации г. Каменск-Шахтинского не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо по делу П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что с иском согласен.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца Лазаревой Л.А., ее представителя – адвоката Степанян С.С., представителя ответчика Администрации <адрес>, третьего лица по делу - главного архитектора города - начальника отдела архитектуры и территориального развития Администрации <адрес>, третьего лица по делу П.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Лазаревой Л.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Лазарева Л.А. является собственником в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Третье лицо по делу П. также является собственником в размере 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Как указывает истец, прежним собственником указанной квартиры была произведена реконструкция, а именно выполнен частичный демонтаж межкомнатных перегородок.

Из материалов дела следует, что истец Лазарева Л.А. обращалась в Администрацию г. Каменск-Шахтинского с заявлением о выдаче акта приемки завершенного переустройства и перепланировки указанной квартиры.

Согласно письму и.о. главного архитектора города - начальника отдела архитектуры и территориального развития Администрации г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истца Лазаревой Л.А. о переустройстве и (или) перепланировке квартиры было отказано, так как решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения в многоквартирном доме не выдавалось.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции квартиры не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или объекта исследования в целом. Квартира после реконструкции соответствует строительным, градостроительным противопожарным и санитарным нормам. Квартира оборудована таким образом, чтобы предупредить риск получения трав жильцами при передвижении внутри и около квартиры, при входе в помещение и выходе из них. При реконструкции несущие стены не затронуты, частично демонтированы межкомнатные перегородки.

Специалистом сделан вывод, что выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям СНИП, градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает надежность и безопасность при правильной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как техническое состояние квартиры после реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - №, ░░░░░░░░ 62,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: