Решение по делу № 2а-1944/2021 от 02.03.2021

Мотивированное решение составлено 31.03.2021

№ 2а-1944/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Росляковой А.О., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. САО «ВСК» является стороной данного исполнительного производства. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».         

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рослякова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Кривоносов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Мониной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кривоносова В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д. 39-40).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, кредитные организации с целью установления наличия на счетах должника денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении а/м ГАЗ г/н № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Росляковой А.О. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе на адрес на стуки в дверь никто не открыл, требование о явке на прием оставлено в почтовом ящике (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Росляковой А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Росляковой А.О. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что СПИ Росляковой А.О. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи со взысканием с Кривоносова В.А. задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств бездействия со стороны СПИ Росляковой А.О. Характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                            Н.С. Минтиненко