Решение по делу № 2-106/2023 (2-2195/2022;) от 04.07.2022

Дело №2-106/2023

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 февраля 2023 года                            город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой ФИО14 к Сакуну ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лавринова ФИО14, Сакун ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, устранение препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова ФИО14., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сакун ФИО14., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения, полученное за сдачу в наем жилого помещения по адресу: <адрес> - 420000 рублей за период с 01.10.2019 по 01.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2019 по 01.01.2023 в размере 97019,40 рублей, почтовые расходы в размере 1121,28 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 9000,00 рублей, вселить истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, признать недействительным договор найма жилого помещения от 01.12.2021, заключенный между Сакун ФИО14. и Лавриновой ФИО14., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8370,19 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником недвижимого имущества является ответчик Сакун ФИО14. С октября 2019 года по настоящее время ответчик сдает указанное жилое помещение в наем, однако согласия на сдачу внаем указанного жилого помещения истец ответчику не давала и каких-либо денежных средств от этого найма от него не получала. Кроме того, истец намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение и не передает ключи от входной двери. Также истец считает, что договор найма жилого помещения от 01.12.2021, заключенный между Сакун ФИО14. и Лавриновой ФИО14., является недействительным с момента его заключения, так как был заключен сторонами, которые не имели право в силу закона распоряжаться данным жилым помещением в полном объеме и на основании документов, которые также утратили силу.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ранее собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Олещенко ФИО14, который умер 22.10.2019, после смерти которого долевыми собственниками стали его наследники – Попова ФИО14 и Сакун ФИО14.

Истец Попова ФИО14. с момента принятия наследства (21.02.2020) является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 года ответчик Сакун ФИО14., от имени которого действовала Сакун ФИО14. сдал указанное жилое помещение в наем сроком на 11 месяцев третьему лицу Лавриновой ФИО14. и членам ее семьи: Лавринову ФИО14. и Лавриновой ФИО14., что подтверждается договором найма жилого помещения, предоставленного врио командира войсковой части 6916.

Согласно п.1.4 Договора найма срок найма определен с 01.12.2021 по 01.11.2022. Ежемесячная плата за наем жилого помещения установлена в сумме 21000,00 рублей, согласно п.3.1 Договора найма.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто со стороны ответчика, согласия на сдачу внаем указанного жилого помещения истец ответчику не давала и каких-либо денежных средств от этого найма от него не получала.

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по соглашению всех участников долевой собственности. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы права ответчик без согласия истца сдал в наем жилое помещение семье Лавриновым и в течение 11 месяцев получил от нанимателя Лавриновой ФИО14. денежные средства в сумме 231000,00 рублей, из которых 115500,00 рублей составляет половину от всей суммы, полученной ответчиком и соразмерна доли истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, а также учитывая, что истец не получала от ответчика денежных средств за сдачу в наем жилого помещения и согласия ему на распоряжение принадлежащей ей доли ему не давала, Сакун ФИО14. обязан вернуть истцу половину полученных от нанимателя Лавриновой ФИО14. денежных средств в размере 115500,00 рублей, поскольку он неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы истца о сдаче ответчиком жилого помещения за период с 01.10.2019 по 01.12.2021 и с 02.11.2022 по 01.01.2023 суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены документально. Кроме того, на период 01.10.2019 года истец не являлась собственником спорного жилого помещения.

Требования истца в части вселения ее в жилое помещение по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования жилым помещением.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Как следует из материалов дела, истец Попова ФИО14. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживала, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно представленному суду техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 19,2 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м., уборной площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 13,5 кв.м.

Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение будет нарушать права и интересы ответчика.

При этом суд отмечает, что истец никогда в спорном жилом помещении не проживала, доказательств того, что в настоящее время она нуждается в спорном жилом помещении суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, отсутствие между сторонами установленного порядка пользования жилым помещением, невозможности передачи конкретного помещения истцу и ответчику, соразмерного их доли, суд полагает, то требования истца в части вселения удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части признания недействительным договора найма жилого помещения также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

        В соответствии со ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключенный между Сакун ФИО14. в лице представителя Сакун ФИО14. и Лавриновой ФИО14. договор найма жилого помещения повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий суду не предоставлено.

Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем, правовых основания для признания договора найма недействительным не имеется.

                                                    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370,19 рублей, почтовые расходы в размере 1774,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела заявителем предоставлены: договор на юридическое обслуживание №02/ЕГ/0322 от 25.03.2022, заключенный между ИП Сабат В.В. в лице Подкина Е.Г. и Поповой ФИО14., согласно которого исполнитель предоставил заказчику услуги по составлению претензии о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании арендной платы стоимостью 3000,00 рублей; договор на юридическое обслуживание №04/ЕГ/0522 от 23.05.2022, заключенный между ИП Сабат В.В. в лице Подкина Е.Г. и    Поповой ФИО14., согласно которого исполнитель предоставил заказчику услуги по составлению искового заявления к Сакун ФИО14., Сакун ФИО14. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании арендной платы, устранении препятствий стоимостью 6000,00 рублей; кассовый чек на сумму 3000,00 рублей от 25.03.2022 и кассовый чек на сумму 6000,00 рублей от 23.05.2022.

    Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на юридические услуги в размере 9000,00 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сакуна ФИО14 в пользу Поповой ФИО14 в счет неосновательного обогащения 115500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8370,19 рублей, почтовые расходы в размере 1774,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                        А.С. Лемешко