Решение по делу № 7У-4702/2021 [77-1645/2021] от 02.09.2021

     № 77-1645/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                             18 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Малышевой Н.В.

    судей     Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.

    с участием прокурора Науменковой М.С., адвоката Будаквенко А.А., осужденного Сваржинского О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Будаквенко А.А. в интересах осужденного Сваржинского О.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года,

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года

    Сваржинский О.Н., ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

    осужден:

    по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

    по ст.324 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

    по ч.2 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

    на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

    на основании п.п. «а, б» ч.1 ст.78 УК РФ Сваржинский О.Н. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности.

    Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года приговор изменен:

    исключено осуждение Сваржинского О.Н. по ч.2 ст.327 УК РФ и ст.324 УК РФ, исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

    постановлено считать Сваржинского О.Н. осужденным по ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

    на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности;

    на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Сваржинский О.Н. от назначенного наказания освобожден,

    в остальном приговор суда оставлен без изменения.

    Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Сваржинский О.Н. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

    Преступление совершено в период с 15 ноября 2011 года по 14 июня 2012 года в пгт.Славянка Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Действия Сваржинского О.Н. квалифицированы по ч.1 ст.159        УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Будаквенко А.А. утверждает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что по заявленному стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении Сваржинского О.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности фактически решение не принято.

Ссылаясь на положения ст. 38921 УПК РФ, полагает, что суду апелляционной инстанции следовало отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Сваржинского О.Н. прекратить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выслушав выступления адвоката Будаквенко А.А. и осужденного Сваржинского О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов,    повлиявших    на    исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

    При постановлении приговора судом разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Виновность Сваржинского О.Н. в совершении мошенничества в кассационном порядке не оспаривается и, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

    Согласно ст. 38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в том случае, когда суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного, в частности, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не прекратил.

    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Сваржинский О.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивал на оправдании по предъявленному обвинению.

    При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и, руководствуясь ч.8 ст. 302 УПК РФ, суд, постановив обвинительный приговор, освободил Сваржинского О.Н. от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Сваржинского О.Н.

    Доводы адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 271 УПК РФ являются необоснованными.

    Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, сторона защиты фактически ставила вопрос и об отмене обвинительного приговора, в связи с чем, данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно рассмотрены в совещательной комнате по итогам судебного заседания при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционной жалобе осужденного Сваржинского О.Н.

    В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого судом решения по доводам стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Сваржинского О.Н., выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

    При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката Будаквенко А.А. в интересах осужденного Сваржинского О.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу адвоката Будаквенко А.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года в отношении осужденного Сваржинского О.Н. - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                       Н.В. Малышева

    Судьи                    Е.В. Гаврилов

                        Е.В. Железнов