Решение по делу № 22-511/2020 от 31.03.2020

Судья - Проскуряков Е.В. Дело № 22-511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

судей Корниковой О.А. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - Пислегина Р.С.,

защитника - адвокатов Василюка А.В. и Сорокина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сорокина С.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года, которым

Пислегин Р.С.,<данные изъяты>, судимый:

10 сентября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24 октября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения Пислегину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу и отменить после вступления приговора в законную силу; Пислегин Р.С. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Пислегину Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Пислегина Р.С. под стражей с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2019 года в отношении Пислегина Р.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ осужден Гаврилов С.Н., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выслушав осужденного Пислегина Р.С., защитников Василюка А.В. и Сорокина С.Н., настаивавших на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Сорокина С.Н., выступление прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пислегин Р.С. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Ф.И.О.2 на сумму 200 000 рублей, совершенную 2 октября 2018 года;

за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, совершенный 22 октября 2018 года;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Ф.И.О.3 на сумму 48 000 рублей, совершенную 24 октября 2018 года;

Согласно приговору преступления совершены осужденным в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором, которые сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин С.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам. Указывает, что состояние опьянения не могло оказать существенное влияние на осужденного при принятии последним решения о совершении преступлений по объективным причинам, не раскрывая их в апелляционной жалобе; не согласен с выводом суда о том, что Пислегин склонен к совершению преступлений. Заявляет о возмещении вреда Пислегиным, выразившемся в возвращении имущества законным владельцам. Указывая о положительной личности Пислегина, просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2020 года изменить, назначить Пислегину наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сорокина С.Н. и.о.прокурора г.Южно-Сахалинска Естафьев Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их необоснованными. Указывает, что возмещение осужденным материального вреда учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления. Считает, что суд при постановлении приговора дал оценку всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о наказании. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не считает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пислегина по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены. Суд правильно установил, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают обоснованность обвинения, с которым согласился Пислегин.

Юридическая квалификация действий осужденного Пислегина, как по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, так и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов), является правильной.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Пислегина в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор в отношении Пислегина подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пислегина данные положения в полном объеме соблюдены не были.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как следует из приговора, относительно эпизода хищения имущества Ф.И.О.2 (эпизод от 2 октября 2018 года) суд установил, что преступление Пислегин совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, суд не придал значение тому, что доказательств нахождения Пислегина на момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не имеется. Из показаний Пислегина в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д.65-69; том 2 л.д.79-82) не следует, что Пислегин при совершении хищения имущества Ф.И.О.2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств тому не следует из других имеющихся в деле доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, выясняя вопрос о влиянии состояния алкогольного обвинения на поведение осужденного в момент совершения преступлений, суд поэпизодно данное обстоятельство не выяснял. Таким образом, вывод суда о том, что обвинение в этой части подтверждается, собранными доказательствами, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все юридические обстоятельства, требуемые для правильной квалификации преступления (по эпизоду от 2 октября 2018 года), установлены судом первой инстанции правильно и исследования доказательств по делу не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части – исключении указания суда о том, что 2 октября 2018 года Пислегиным совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Как следствие, из приговора подлежит исключение указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Пислегиным (по эпизоду от 2 октября 2018 года) преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) и применение по данному эпизоду правил ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом вопреки доводам защитника суд обоснованно (с учетом доказательств, содержащихся в уголовном деле, и пояснений Пислегина в судебном заседании) и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизодам от 22 октября 2018 года и от 24 октября 2018 года, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, обсуждая вопрос о наказании, суд указал, что принимает во внимание особую активную роль Пислегина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, выразившуюся в том, что именно он выступил инициатором совершения преступления, он же выполнял основные действия для угона автомобиля. Однако, учитывая данное обстоятельство при определении вида и размера наказания, суд оставил без внимания тот факт, что особо активная роль в совершении преступления согласно п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку, согласно приговору, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях Пислегина судом не установлено данное обстоятельство не могло в качестве иного учитываться судом при назначении осужденному наказания. Соответственно указание суда об этом, подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения влекут улучшение положения осужденного Пислегина и являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы защитника, то они удовлетворению не подлежат, поскольку правильность выводов суда под сомнение не ставят.

При назначении Пислегину наказания суд правильно и в соответствии с требованиями закона учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора (в том числе характеризующие его личность), подлежащие учету при решении вопроса о наказании.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом объяснения Пислегина, на которые защитник обратил внимание в прениях, судом правильно не признаны явкой с повинной, поскольку из материалов дела следует, что объяснения даны Пислегиным после доставления его в полицию, в связи с проведенными в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями. При таких обстоятельствах, признание вины в совершении преступлений, за которые Пислегин осужден, правильно расценено судом как активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступлений, сведений о судьбе похищенного, а также в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления и учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Довод автора жалобы защитника о возмещении всем потерпевшим ущерба не влечет снижение назначенного осужденному наказания. Из материалов уголовного дела следует, что автомобили, принадлежащие потерпевшим Дергачеву и Алтухову, были обнаружены непосредственно сотрудниками полиции и ими же возвращены потерпевшим (т.1 л.д.23, 91,99). При таких обстоятельствах основания для вывода о добровольном возмещении Пислегиным имущественного ущерба потерпевшим Ф.И.О.2 и Ф.И.О.7, не усматривается.

Что касается возврата имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.3, то, как следует из приговора, суд действия Пислегина оценил как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о судьбе похищенного. Оснований не согласиться с выводом суда не усматривается, поскольку он основан на материалах дела.

То обстоятельство, что потерпевшие не имели к Пислегину материальных претензий, суду первой инстанции было известно, а, следовательно, учитывалось судом. Однако само по себе отсутствие у потерпевших материальных претензий к осужденному не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не влечет снижение наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, свои выводы мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о назначении Пислегину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При определении местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно и мотивировано со ссылкой на ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу защитника Сорокина С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2020 года в отношении Пислегин Р.С. изменить:

исключить из приговора указание о том, что 2 октября 2018 года преступление Пислегин Р.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения;

исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду от 2 октября 2018 года);

исключить из приговора вывод суда при назначении наказания на особую активную роль Пислегина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

снизить назначенное Пислегину Р.С. наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2018 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2018 года) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Пислегин Р.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Пислегина Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сорокина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Г.Ольховская

Судьи: О.А.Корникова

Н.В.Краснова