Решение по делу № 2-751/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Александра Владимировича к Потановой Нине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Потановой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что в браке сторонами было приобретено имущество: автомобиль RENAULT LOGAN, <дата> года выпуска, кузов – <номер>, двигатель К7МА812 UB43087, цвет – белый. В настоящее время возник спор на совместно нажитое имущество. С учетом износа стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 380000 рублей. Просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов, выделить спорный автомобиль истцу, взыскать с Чернышева А.В. в пользу Потановой Н.М. 190 000 рублей в качестве компенсации.

Впоследствии истец Чернышев А.В. изменил исковые требования, просил суд разделить совместно нажитое имущество, передав автомобиль в целом в собственность ответчика Потановой Н.М., взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли имущества в размере 190000 рублей.

В судебном заседании истец Чернышев А.В., представитель истца Романова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью – Легковой седан RENAULT LOGAN, <дата> года выпуска, кузов – <номер>, двигатель – К7МА812 UB43087, цвет – белый, стоимостью 303500 рублей, выделив данный автомобиль в собственность Потановой Н.М. Взыскать с Потановой Н.М. в пользу Чернышева А.В. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в сумме 151750 рублей.

В судебном заседании ответчик Потанова Н.М. не возражала против удовлетворения исковых требований, а именно в части выплаты компенсации истцу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что <дата> между истцом Чернышевым А.В. и ответчиком Потановой Н.М. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от <дата> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КВ <номер>.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль Легковой седан RENAULT LOGAN, <дата> года выпуска, кузов – <номер>, двигатель – К7МА812 UB43087, цвет – белый.

Правообладателем автомобиля является ответчик Потанова Н.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий в отношении действительной стоимости спорного автомобиля по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № РТ-0339-19, выполненной ООО «Региональная оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, кузов – <номер>, г/н <номер>, составляет 303500 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Региональная оценочная компания», поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реальная стоимость спорного автомобиля, которая подлежит разделу между бывшими супругами Чернышевым А.В. и Потановой Н.М., в денежном эквиваленте составляет 303500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что раздел совместно нажитого имущества супругов Чернышева А.В. к Потановой Н.М. следует произвести путем выдела автомобиля RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, кузов – <номер>, г/н <номер>, в собственность Потановой Н.М., взыскания с Потановой Н.М. в пользу Чернышева А.В. компенсации в размере 1/2 доли действительной общей стоимости автомобиля в размере 151 750 рублей,

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернышева А.В. к Потановой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку имущество, подлежащее разделу, распределено между сторонами по 1/2 доли, подлежит взысканию государственная пошлина с истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Чернышева Александра Владимировича к Потановой Нине Михайловне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Чернышева Александра Владимировича и Потановой Нины Михайловны.

Выделить в собственность Потановой Нины Михайловны автомобиль RENAULT LOGAN, <дата> года выпуска, кузов – <номер>, двигатель К7МА812 UB43087, цвет – белый, стоимостью 303500 рублей.

Взыскать с Потановой Нины Михайловны в пользу Чернышева Александра Владимировича денежную компенсацию в размере 1/2 доли за автомобиль RENAULT LOGAN, <дата> года выпуска, в размере 151 750 рублей.

Взыскать с Потановой Нины Михайловны в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова