Решение по делу № 33-6682/2024 от 17.05.2024

Судья Топильская Л.Н.                                                 дело № 33-6682/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-002659-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                       г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-2564/2024по иску Кирсанова А. В. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчет по начисленной плате за коммунальные услуги

по частной жалобе МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года об отказе в передаче гражданского дела в Арбитражный суд Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчет по начисленной плате за коммунальные услуги.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, указал, что дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Кирсанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет по начисленной плате за коммунальные услуги по договору на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд адрес, поскольку заявленный истцом спор о возложении обязанности произвести перерасчет по начисленной плате за коммунальные услуги не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами был заключен договор в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, в связи с чем, указанные требования не являются экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 28 АПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: