Решение по делу № 1-33/2023 от 02.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                         06 апреля 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО4 (ордер в деле),

подсудимой Г.Т.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно-шении Г.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.ФИО2 <адрес>, проживающей по адресу: г.<адрес>Нефтяников <адрес> комн.1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 час. до 20.00 час. в коридоре второго этажа подъезда № <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения сыном подсудимой Кня-зевым А.С., с одной стороны, ФИО8 и Свидетель №1, с другой сторо-ны, возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО8, неустановленным в ходе судебного разбирательства предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, нанес Свидетель №3 телесное повреждение в виде резаной раны в области грудной клетки, потребовавшее проведение пер-вичной хирургической обработки и наложения швов, причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продол-жительностью до 21 дня.

Подсудимая Г.Т.С., обнаружив вышеуказанную обоюдную драку, вмешалась и попыталась пресечь данный конфликт. ФИО8, выска-зывая в адрес подсудимой оскорбления в неприличной форме, угрозы приме-нения сексуального насилия, схватил Г.Т.С. за волосы и был вынуж-ден отпустить её после того, как она рукой сжала его половые органы.

В это же время Г.Т.С., оттолкнув подсудимого, обнаружила у сына Свидетель №3 в области грудной клетки резаную рану.

Предотвращая дальнейшие противоправные действия ФИО8 и Бара-кова А.А. в адрес своего сына и в свой адрес, неверно оценив степень и харак-тер опасности, угрожавшей жизни и здоровью Свидетель №3, понимая, что её действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, Г.Т.С. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее трех ударов левой ногой по голове лежавшего на полу ФИО8, причинив ему телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: ушибленных ран левой бровной дуги, лобной области слева, кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобных долях правого и левого полушарий, в височной доле левого полушария, в височной доле правого полушария, в теменно-затылочной доле левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария мозжечка, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с его смертью, последовавшей в этот же день не позднее 21.00 час. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Г.Т.С. вину свою в совер-шении вышеизложенного преступления признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сыном на втором этаже в подъезде искали владельца автомобиля, припаркованного около подъезда. На протя-жении нескольких дней у данного автомобиля постоянно включалась сигна-лизация и мешала спать. В коридор с ножом в руках вышел Рябов и стал кричать на них. Она оттолкнула его, закрыла дверь секции и спустилась к себе в комнату. В дальнейшем она выгуляла собаку и вышла в подъезд искать сына. Она услышала шум и поднялась на второй этаж, где увидела, что Рябов и Свидетель №1 избивают её сына. Её сын лежал на полу, Свидетель №1 его душил руками, а Рябов наносил ему удары ногой по телу. Подойдя к дерущимся, она попыталась их разнять, сделала Рябову и Свидетель №1 замечание из-за того, что они вдвоём избивают «мальчишку». В ответ на это, Рябов стал оскорблять её в неприлич-ной форме, угрожать сексуальным насилием и схватил за волосы. В ответ она схватила его за половые органы и Рябов её отпустил. В этот момент она оттолкнула от себя Рябова и он упал на пол. Драка между её сыном и Свидетель №1 продолжалась. Свидетель №3 сообщил ей, что его порезали, показал рану на груди, вся его футболка была в крови. В ответ она подошла к Рябову и два-три раза пнула его по голове и пошла спускаться вниз к телефону, чтобы вызвать скорую помощь сыну. Вслед за ней по лестнице, вцепившись друг в друга, спускались Свидетель №3 и Свидетель №1. На подоконнике она увидела пустую бутылку и, взяв её в руки, ударила Свидетель №1 по голове. Спустя незначительное время в подъезд зашел сотрудник полиции Свидетель №7, который после обнару-жения трупа Рябова вызвал скорую помощь и других сотрудников полиции.

При проверке показаний, Г.Т.С. указала место совершения преступления – площадку секции № на втором этаже перового подъезда <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 (том 1 л.д.119-131).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Г.Т.С. виновной в совершении вышеука-занного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО8 приходился ему двоюродным братом. Встречались они с ним периодически, о его смерти он узнал от соседа. Очевидцем преступления он не является.

Свидетель Свидетель №3 (сын подсудимой) от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний данного свидетеля, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома у матери, где они вместе распили одну бутылку водки. В вечернее время на улице раздался громкий звук автомобильной сигнализации и его мать пожаловалась на то, что из-за этого она не сможет заснуть. Он вышел на улицу и обнаружил, что сработала сигнализация припаркованного рядом с подъездом автомобиля ВАЗ четырнадцатой модели. Кто-то из соседей сказал ему, что хозяин данной машины проживает на втором этаже. Спустя некоторое время они с матерью поднялись на второй этаж, постучались в дверь одной из секций. Однако открылась дверь соседней секции и к ним вышел ранее незнакомый мужчина с ножом в руках, стал высказывать свое недовольство тому обстоятельству, что они стучаться в двери. Позже от сотрудников поли-ции он узнал, что этим мужчиной был ФИО8 Его мать затолкнула Рябова в секцию и ушла домой. Чуть позже из этой секции вышли двое мужчин – Рябов и Свидетель №1. У Рябова в руках был нож с лезвием 10-12 см. Рябов ему сказал – «Я тебя завалю» и нанес ему удар в область грудной клетки. После этого между ними завязалась обоюдная драка. Его стали избивать Рябов и Свидетель №1. Он также в ответ нанес им несколько ударов. Его повалили на пол, кто-то удерживал его за шею, второй пинал по телу. В это время к ним поднялась его мать и стала заступаться за него. Однако Рябов схватил её за волосы и стал таскать по этажу. А они, сцепившись с Свидетель №1, стали спускаться на площадку между 1 и 2 этажами, где некоторое время между ними продолжалась драка. После завер-шения драки в подъезд зашел участковый Свидетель №7, а позже приехали сотруд-ники скорой помощи. На втором этаже в секции был обнаружен труп Рябова. К его смерти он никакого отношения не имеет, каких-либо ударов в область головы Рябова он не наносил (том 1 л.д.96-100, 132-137, 148-150).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к Рябову, который проживал в первом подъезде <адрес>. Зайдя в подъезд, он увидел драку между Рябовым и неизвестным ему мужчиной и попытался их разнять. Также их пыталась разнять неизвестная ему женщина. В процессе кто-то ударил его по голове и он потерял сознание, пришел в себя после приезда сотрудников скорой помощи.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания неявившихся в судебное заседание:

- свидетеля Свидетель №2 (соседа подсудимой), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он в подъезде на втором этаже увидел драку Князе-ва с двумя неизвестными ему мужчинами и разнял их. Один из мужчин ушел в сторону секции №. Сам он поднялся к себе домой на 3 этаж, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако не нашел телефон. Минут через пять он вновь спустился на первый этаж. Проходя мимо секции №, он увидел одного из участников драки лежащим на полу, а второй мужчина лежал на полу первого этажа, при этом Свидетель №3 наносил ему удары ногой по телу. Там же находилась подсудимая, выражалась в адрес лежащего словами грубой нецензурной брани. Он стал удерживать Свидетель №3, а минут через пять в подъезд зашел участковый Свидетель №7 и пресек дальнейшую драку (том 1 л.д.82-85, том 3 л.д.9-12),

- свидетеля Свидетель №4 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги по <адрес>. В вечернее время к дому подъехали сотрудники полиции и скорой помощи, от которых она узнала, что убит мужчина, проживавший на втором этаже. В районе 23.00 час. она вышла в помещении общей кухни. В коридоре своей секции находилась подсудимая, которая разговаривая вслух, сообщила, что она кого-то три раза ударила ногой по голове за то, что он хотел изнасиловать её и её сына (том 1 л.д.152-155),

- свидетеля Свидетель №5 (соседа подсудимой) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой около подъезда встретил подсуди-мую и ее сына. Свидетель №3 стал высказывать недовольство из-за припаркованной во дворе машины, у которой периодически срабатывала сигнализация. Спустя некоторое время Г.Т.С. и Свидетель №3 зашли в подъезд и стали стучать по входным дверям секций второго этажа, где у них произошел конфликт с Рябовым. После этого, подсудимая завела Свидетель №3 к себе в комнату и, выйдя на улицу, ушла гулять с собакой (том 1 л.д.166-168),

- свидетеля Свидетель №6 (супруги Свидетель №5), которая дала показания аналогичные показаниям Свидетель №5, дополнив, что в подъезде произошел конфликт между подсудимой и её сыном, с одной сторо-ны, Рябовым и незнакомым мужчиной, с другой стороны. Около 21.00 час. она в секции 2 этажа видела на полу труп Рябова (том 1 л.д.169-171),

- свидетеля Свидетель №7 (УУП отдела МВД России по Заинскому рай-ону) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час. он по указанию дежур-ного выехал к <адрес>, где на полу первого этажа в подъезде обнаружил Свидетель №1 в бессознательном состоянии и вызвал сотрудников скорой помощи. Рядом с Свидетель №1 находился Свидетель №3, был весь в крови. Там же находилась подсудимая, которая сообщила, что у них произошел конфликт с Свидетель №1 и Рябовым, труп которого он обнаружил на втором этаже и вызвал следственно-оперативную группу (том 1 л.д.172-173),

- свидетеля Свидетель №8 (соседки подсудимой), которая пока-зала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. она, находясь у себя в комнате (во второй секции) услышала шум драки, слышала голоса подсудимой и её сына. Через отверстие входной двери она увидела на стенах секции следы крови. О данном факте она сообщила в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д.174-175),

- эксперта ФИО9, который показал, что ФИО8 действительно мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при обстоятель-ствах указанных подсудимой при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ударов ногой, нанесенных Г.Т.С. по голове потерпевшего (том 2 л.д.17-18).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совер-шения преступления – площадка секции №, расположенная на втором этаже первого подъезда <адрес> по проспекту Нефтяников <адрес>, где на полу обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. С перил лестниц между первым и вторым этажами, со стены второго этажа изъяты следы рук на 9 липких лент, на одной из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след пальца руки подсудимой (том 1 л.д.10-16, том 2 л.д.24-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимой были изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент соверше-ния преступления, где на халате Г.Т.С., осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь возможно принадлежащая ФИО8 (том 1 л.д.144-147, том 2 л.д.64-66, 103-122),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 были изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент драки с Рябовым и Свидетель №1, где на тельняшке, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, в области груди обнаружена кровь, которая ему и принадлежит согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109-112, том 2 л.д.56-60, 103-122),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: ушибленных ран левой бровной дуги, лобной области слева, кровопод-тека с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобных долях правого и левого полушарий, в височной доле левого полушария, в височной доле правого полушария, в теменно-затылочной доле левого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария мозжечка, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Образовались от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета в область лба слева, механизм – удар, носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти. На трупе имелось не менее 5 точек приложения травми-рующей силы, из них на голове имеется не менее 2 точек приложения силы (лобная область слева, область левой бровной дуги). Характер, локализация и морфологические особенности повреждений исключают возможность образова-ния их при однократном падении из положении стоя на плоскость. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации -2,5 г/дм?. Согласно официальной таблице у живых лиц, данная концентрация могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.217-220),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде резаной раны в области грудной клетки, потребовавшее проведение первичной хирургической обработки и наложения швов, причинившее легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, которое образовалось от воздействия острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего, механизм – удар. Также у Свидетель №3 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области переносицы, кровоподтека в области основной фаланги 1 пальца правой кисти, в проекции 3 и 4 пальцев правой кисти, не причинившие вреда его здоровью, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм удар. Все данные телесные повреждения образовались в срок указанный в постановлении. На теле Свидетель №3 имелось не менее 4 точек приложения травмирующей силы (том 1 л.д.239-240),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния в области левой глазницы, ушибленной раны в области переносицы, резаной раны в левой ягодичной области, которые в комплексе причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (том 2 л.д.5-6),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде ссадины нижней трети левого предплечья, которое не причинило вреда её здоровью. Образовалось в срок соответствующий времени вышеуказанного преступления от воздействия тупого твердого предмета, механизм - сдавление, трение (том 2 л.д.12-13).

Органами предварительного следствия действия подсудимой Г.Т.С. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосто-рожности смерть потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предложенную государст-венным обвинителем квалификацию действий подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит необоснованной.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд исходит из того, что сомнения, возникающие при оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Так, из числа допрошенных судом очевидцев преступления, наиболее полную картину изложила подсудимая, показания которой в той или иной степени подтвердили свидетели, за исключением Свидетель №1. К показаниям пос-леднего суд относиться критически и не доверяет им. Для суда является очевид-ным изначальное участие Свидетель №1 в конфликте с Свидетель №3, а в дальнейшем с подсудимой, на стороне Рябова. Это обстоятельство подтверждено незаинте-ресованными в исходе дела оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО20.

Показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства, судом признаются достоверными. Они также подтверждены исследованными пись-менными материалами уголовного дела – заключениями экспертов, результа-тами осмотра места происшествия и изъятых вещественных доказательств и др.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить их в основу приговора.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме-нения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опас-ности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посяга-тельство продолжается.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что подсудимая не являлась инициатором конфликта с участием её сына, Рябова и Свидетель №1, а вступила в него, желая его пресечь, защищая Свидетель №3.

Сложившаяся в этот момент обстановка – агрессивное поведение Рябова и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, избиение ими сына подсудимой, наличие у Свидетель №3 резаной раны в области располо-жения жизненно важного органа – грудной клетки, происхождение которой Свидетель №3 сообщил подсудимой как нанесённые ножом Рябовым и Свидетель №1, угрозы применения сексуального насилия со стороны Рябова и иные насильст-венные действия с его стороны – волочение подсудимой за волосы, - давала Г.Т.С. все основания полагать, что в отношении её сына и вы отношении неё самой совершается общественно опасное посягательство против жизни и здоровья.

Суд убежден, что в процессе нанесения ударов ногой по голове лежащего на полу потерпевшего, подсудимая отдавала отчет своим действиям, осознавая, что действует в состоянии обороны (защищая себя и сына), в целях пресечения противоправных действий Рябова и Свидетель №1, однако не смогла объективно оценить степень опасности действий потерпевшего. Противоправные действия Рябова, на момент нанесения ему побоев в область головы, хотя фактически и были пресечены, однако для Г.Т.С., учитывая продолжавшуюся драку между Свидетель №3 и Свидетель №1, были не очевидны. Она ошибочно полагала, что посягательство Рябова и Свидетель №1 в отношении неё и сына продолжается. Примененное в отношении её сына насилие повлекло причинение легкого вреда его здоровью, а её здоровью, кроме физической боли, вред причинен не был. Избранный подсудимой способ защиты свидетельствует о явном несоответст-вии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении Гав-риловой Т.С. пределов необходимой обороны, так как необходимости причине-ния тяжкого вреда здоровью Рябова не было.

Стороной обвинения данные обстоятельства не были опровергнуты.

Отсутствие на месте происшествия предмета, имеющего свойства колю-ще-режущего, не ставят под сомнение показания подсудимой. По мнению суда, возможность его обнаружения и изъятия правоохранительными органами была утрачена вследствие несвоевременно принятых неотложных следственно-оперативных мероприятий. Факт причинения Свидетель №3 резаной раны в области груди именно Рябовым во время вышеописанного конфликта, объективно подт-вержден заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд не находит оснований для признания содеянного подсудимой Гаври-ловой Т.С. в пределах необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты явно выходил за рамки посягательства, вследствие чего потерпевшему Рябову без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью. Нанося удары ногами в область головы, то есть в место нахождения жизненно важного органа, с силой, достаточной для причинения вышеуказанных телес-ных повреждений, Г.Т.С. не могла не осознавать общественную опас-ность своих действий и не предвидеть наступление общественно опасных пос-ледствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потер-певшего, создающего непосредственную угрозу для жизни и желала их нас-тупления. В то же время, по отношению к наступившим последствиям, в виде смерти потерпевшего, в её действиях имеет место неосторожная форма вины.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обо-роне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимой Г.Т.С. и её действия квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.С. в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент содеянного в состоянии аффекта не находилась (том № л.д.99-101).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Г.Т.С. вменяемой в совершенном преступлении и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соот-ветствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает как явку с повинной её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование расследованию преступления, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, пенсионный возраст.

По мнению суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя при совершении преступления, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств того, что подсудимая во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения (отсутствует акт освидетельствования). Кроме того, преступление было совершено, в связи с собственной защитой и защитой сына от противоправного посягательства Рябова и Свидетель №1.

Г.Т.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, других выше-перечисленных обстоятельств, суд считает справедливым и целесообразным назначить Г.Т.С. за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимой.

Обстоятельств, влекущих освобождение Г.Т.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не имеется, в т.ч. по причине непринятия мер, направленных на заглаживание вреда.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юриди-ческой помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО4 в сумме 5252 руб. и 8372 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 10920 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Г.Т.С.

Отказа подсудимой от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало. Все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению ей были разъяснены. Оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Г.Т.С. трудоспособна, инвалидностей не имеет, является получателем пенсии, т.е. может возместить указанные расходы. В судебном заседании она согласилась оплатить данные процессуальные издержки.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Т.С. виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения Г.Т.С. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступ-ления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания Г.Т.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Г.Т.С. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: предметы одежды, обувь, ножи, телефоны вернуть по принадлежности их владельцам, за исключением принадлежащих ФИО8, которые уничтожить; фрагменты бутылки, эпителий, лоскуты кожи, волосы, образцы крови (включая конверты с веществом бурого цвета), срезы с ногтевых пластин – уничтожить; дактокарты хранить в деле.

Взыскать с Г.Т.С. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 24544 (двад-цать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля, выплаченных в виде вознаг-раждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглаше-ния. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое пода-ется сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судеб-ного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в сове-щательной комнате.

Судья: