Решение по делу № 8Г-23206/2022 [88-23575/2022] от 26.08.2022

Судья I инстанции: Гусева И.В.

Судьи II инстанции: Гербеков Б.И., Шокурова Л.В., Брехова С.И.,

77RS0002-01-2018-017382-80

Дело № 88-23575/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО1 и его представителей ФИО15 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, третье лицо ФИО9 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по договорам займа.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПЭМ-ИНВЕСТ» был заключен договор № процентного займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в общем размере 81 279 240 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «ПЭМ-ИНВЕСТ» и ООО «Артэкс» заключен договор № ПИ-1, согласно которому обязанности должника по указанному договору перешли к ООО «Артэкс». ООО «Артэкс» была частично погашена задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия в части ежемесячной выплаты процентов обществом не соблюдались.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЭМ-СТРОЙ» был заключен договор № процентного займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в общем размере 8 252 995 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ООО «Артэкс» заключен договор № ПС-1, согласно которому обязанности должника по указанному договору от ООО «ПЭМ-СТРОЙ» перешли ООО «Артэкс» с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № процентного займа, по которому ООО «Артэкс» получил денежные средства в общем размере 46 577 878 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа, на основании которого обществом признан долг по возврату основной суммы займа 46 577 878 рублей 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 704 рублей 79 копеек, пени в размере 79 891 рублей 42 копейки.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Артэкс» в счет погашения задолженности по договорам займа денежные средства в общем размере 149 930 453 рублей, состоящие из суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за несвоевременную оплату сумм задолженности.

    Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены в части на сумму 148 228 403 рублей 39 копеек.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в полном объеме, в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

    Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены в части на сумму 59 088 244 рублей 33 копеек.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

    После возобновления рассмотрения дела по существу ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Артекс» в размере 50 224 290 рублей 65 копеек, вместе с тем, поскольку отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по двум другим договорам займа истцом не заявлен, суд первой инстанции рассмотрел требования по всем трем договорам займа.

    Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1,А. к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены в части. С ООО «Артэкс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 224 290 рубля 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

    В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что рассмотрев апелляционную жалобу ФИО11, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО11 стороной по делу (третьим лицом) не является, ее права указанным решением не затрагиваются. Судом не применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороны истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Артэкс» заключен договор № процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства 46 577 878 рублей 03 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит» по договору КЛ-Ю-2948/13 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых, которые уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

В силу п. 3.1 договора в погашение своих обязательств по займу заемщик производит погашения суммы займа в соответствии со следующим графиком: 10% от суммы займа, а именно 4 657 787 рублей 80 копеек – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 20% от суммы займа, а именно 9 315 575 рублей 60 копеек – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 70% от суммы займа, а именно 32 604 514 рублей 63 копейки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, а также сроков уплаты процентов по сумме займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Как указано судом первой инстанции, во исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «Народный кредит» были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № в размере 3 289 500 рублей, приходному кассовому ордеру № в размере 30 000 000 рублей, приходному кассовому ордеру № в размере 12 538 552 рублей 27 копеек, приходному кассовому ордеру № в размере 749 825 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с невыполнением со стороны ООО «Артэкс» условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 2.4, 4.3 стороны пришли к соглашению, что суммой основного долга на ДД.ММ.ГГГГ является 48 030 474 рублей 24 копейки, состоящей из суммы основного долга в размере 46 577 878 рублей 03 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 704 рублей 79 копеек, пени в размере 79 891 рубль 42 копеки.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Артэкс», признан незаключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Артэкс» к ФИО1 о признании договора процентного займа незаключенным - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» заключен договор № процентного займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 252 995 рублей 18 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит» по договору Ю-2926/13 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых, которые уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

В силу п. 3.1 договора в погашение своих обязательств по займу заемщик производит погашения суммы займа в соответствии со следующим графиком: 10% от суммы займа, а именно 825 299 рублей 52 копейки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 20% от суммы займа, а именно 1 650 599 рублей 04 копеки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 70% от суммы займа, а именно 5 777 096 рублей 62 копейки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, а также сроков уплаты процентов по сумме займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Как установлено п. 2.4 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора займа в срок в течение 2 месяцев – залог права требования на 26,5 кв.м на жилые помещения в <адрес>, в жилом комплексе «Зеленый остров», в строящемся <адрес> переменной этажности.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, в условия договора займа добавлен п. 4.6, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств и неисполнения п. 2.4 в срок установленный договором, устанавливается пеня в размере 0,06% от общей суммы основного долга за каждый день пропуска срока исполнения п. 2.4 по договору займа.

Как указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «Народный кредит» были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № в размере 7 481 214 рублей 36 копеек, согласно приходному кассовому ордеру № в размере 180 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № в размере 131 506 рублей 85 копеек, согласно приходному кассовому ордеру № в размере 460 273 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ПЭМ-СТРОЙ» (первоначальный должник) и ООО «Артэкс» (новый должник) заключен договор № ПС-1, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающим из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 035 226 рублей 74 копейки, предоставленных кредитором для погашения задолженности первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 252 995 рублей 18 копеек, в том числе: 8 252 995 рублей 18 копеек основного долга; 243 225 рублей 35 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 155 рублей 72 копейки пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 524 890 рублей 49 копеек - штраф за неоформление залога.

Согласно п. 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, штрафа в случае нарушения или неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник заключает с новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника на условиях договора.

В силу п.п. 2.2., 2.4 договора новый должник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчеты с кредитором на условиях договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора и переводом долга на нового должника обязательства первоначального должника перед кредитором по исполнению договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» признан незаключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭМ-СТРОЙ» к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» заключен договор № процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 81 279 240 рублей 98 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит» по договору КЛ-Ю-1481/10 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых, которые уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года.

В силу п. 3.1 договора в погашение своих обязательств по займу заемщик производит погашения суммы займа в соответствии со следующим графиком: 10% от суммы займа, а именно 8 127 924 рублей 10 копеек – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 20% от суммы займа, а именно 16 255 848 рублей 20 копеек – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 70% от суммы займа, а именно 56 895 468 рублей 68 копеек – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, а также сроков уплаты процентов по сумме займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Как указал суд первой инстанции, в исполнение условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «Народный кредит» были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № в размере 81 279 240 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» (первоначальный должник) и ООО «Артэкс» (новый должник) заключен договор № ПИ-1, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающим из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 83 814 047 рублей 52 копейки, предоставленных кредитором для погашения задолженности первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 279 240 рублей 98 копеек, в том числе 81 279 240 рублей 98 копеек основного долга; 2 395 394 рублей 58 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 139 411 рублей 96 копеек пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник заключает с новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника на условиях договора.

В силу п.п.2.2, 2.4 договора новый должник обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчеты с кредитором на условиях договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора и переводом долга на нового должника обязательства первоначального должника перед кредитором по исполнению договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ», признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по правилам производства в суде первой инстанции вынесено новое решение, которым договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» признан незаключенным.

Приказом Банка России № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Артэкс» задолженности по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ», поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» признан незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор перевода долга № ПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ООО «Артэкс» о переводе на ООО «Артэкс» долга перед ФИО1 и договор перевода долга № ПИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ПЭМ-Инвест» и ООО «Артэкс» о переводе на ООО «Артэкс» долга перед ФИО1 признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров в виде прекращения обязательств ООО «Артэкс» перед ФИО1 в связи с чем, указав, что не имеется оснований для взыскания с ООО «Артэкс» в пользу ФИО1 задолженности по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ПЭМ-СТРОЙ», а также по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1) и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ», указав, что требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции указал, что согласно представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписке по счету по кредитному договору № КЛ-Ю-2948/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Артэкс», на открытый банком ссудный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 12 538 552 рублей 27 копеек, 30 000 000 рублей, 3 289 500 рублей, а поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором займа между ФИО1 и ООО «Артэкс», обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, то сумма основного долга ответчика перед истцом, с учетом положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору № процентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Артэкс» составляет 45 828 052 рублей 27 копеек (12 538 552 рублей 27 копеек + 30 000 000 рублей + 3 289 500 рублей).

Не согласившись с расчетом процентов и пени, представленным истцом, суд определил размер процентов за пользование займом по договору в сумме 4 088 113 рублей 38 копеек, рассчитав указанные проценты исходя из 45 828 052 рублей 27 копеек (размер основного долга) х 11% годовых х 296 (количество дней пользования невыплаченной частью займа)/365, а также рассчитал размер пени за просрочку исполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 940 рублей 17 копеек, указав формулу расчета, при этом сославшись на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился заявленной суммой пени в размере 308 125 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о принятии определения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б», которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артэкс» требований в размере 182 085 500 рублей 37 копеек, признав их несостоятельными, поскольку указанным определением договор займа между ФИО1 и ООО «Артэкс» незаключенным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность судебного акта по доводам апелляционных жалоб ответчика ООО «Артэкс» и третьего лица ФИО9, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не устанавливалась правовая природа договоров займа, на которых основано требование истца, не устанавливались обстоятельства оформления договора, обстоятельства перечисления денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 391, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), действующим на момент совершения спорных сделок, пришел к выводу о том, что утверждение истца ФИО1 о передаче денежных средств в собственность должников путем их внесения ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет должника не соответствует действительности, то есть денежные средства в счет погашения кредитных обязательств должникам фактически не поступили, в отсутствие доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, а также доказательств фактического внесения денежных средств в кассу банка, оснований для удовлетворения требований по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Артекс» в размере 50 224 290 рублей 65 копеек, не имеется.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артэкс» (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-215298/16-178-217 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Артэкс» прекращено.

В указанный период определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере 148 228 403 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Артэкс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания обоснованными требований ФИО1 в размере 89 140 159 рублей 06 копеек, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Артэкс», по заключенным договорам ФИО1 в подтверждение исполнения своих обязательств по заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артэкс», ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» договорам процентного займа, представил копии приходных кассовых ордеров ОАО Банка «Народный кредит» № на сумму 3 289 500 рублей, № на сумму 30 000 000 рублей, № на сумму 12 538 552,27 рублей и № на сумму 749 825, 76 рублей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО Банк «Народный кредит» внесены денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Артэкс» на общую 46 577 878,03 рублей, приходный кассовый ордер ОАО Банк «Народный кредит» №, согласно которому в счет погашения задолженности ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» ФИО1 внесено в банк 81 279 240,98 рублей и приходные кассовые ордера ОАО Банк «Народный кредит» № на сумму 7 481 214,36 рублей, № на сумму 180 000 рублей, № на сумму 131 506,85 рублей и № на сумму 460 273,97 рублей, согласно которым в банк в счет погашения задолженности ООО «ПЭМ-СТРОЙ» ФИО1 внесено в общей сумме 8 252 995,18 рублей.

На основании заключенных между ФИО1, ООО «Артэкс» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1, а также между ФИО1, ООО «Артэкс» и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ № ПС-1 - обязательства ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» по возврату ФИО1 денежных средств, вытекающих из указанных договоров процентных займов и предоставленных ФИО1 для погашения задолженности ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» в ООО «ПЭМ-СТРОЙ» перед ОАО Банк «Народный кредит», перешли к ООО «Артэкс».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №Б» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для внесения в кассу ФИО1 представлены копии из банковских выписок АО «Альфа-банк» и мемориальные ордера за периоды 2011-2013 годы с указанием недатированных операций по счету, согласно которым на счет поступали крупные суммы собственных средств ФИО1 Из анализа указанных документов следует, что в представленных документах отсутствует подтверждение получения дохода ФИО1 и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу ОАО Банк «Народный кредит» все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он не снимал со своего счета. Кроме того, вышеуказанные документы не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие финансовое положение ФИО1, поскольку опровергаются ответом ИФНС России об отсутствии задекларированных доходов за ФИО1

В приведенном судебном акте также указано, что следует учитывать, что судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Указанным судебным актом также установлено, что справка из Банка БлюОранж, представленная ФИО1 показывает лишь обороты фирмы по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и никак не подтверждает наличия у ФИО1 столь крупной суммы денежных средств, что ФИО1 не представлены доказательства происхождения денежных средств на счетах в АО «Альфа-банк», при этом в выписках по счету в АО Альфа-Банке фигурирует не только ФИО1, но и ФИО12 и ФИО13, а потому ФИО1 не подтвердил свое финансовое состояние, подтверждающее возможность предоставить заем.

Факт отсутствия у ФИО1 денежных средств для предоставления займа подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в представленных АО «Альфа-банк» по запросу суда выписках отсутствует подтверждение получения дохода у ФИО1 и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу ОАО Банк «Народный кредит», поскольку все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он не снимал со своего счета. Из полученного ответа из Таможенной службы Российской Федерации на судебный запрос следует, что денежные средства в Российскую Федерацию ФИО1 не ввозились. Из полученного ответа из ИФНС № по адрес следует, что сведения о доходах ФИО1 по форме №-НДФЛ за период с 2010 по 2014 годы в информационных ресурсах ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России отсутствуют.

Судебными актами также установлено, что приходно-кассовыми ордерами отражено поступление денег, внесенных третьим лицом, без открытия счета непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика. Ведение банком ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административных банковских предписаний в сфере финансового права.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), действующего на момент совершения спорных сделок, условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно пункту 4.56 указанного Положения назначение ссудных счетов - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных физическим и юридическим лицам.

Согласно Информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудный счет не является банковским счетом физического или юридического лица, по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. То есть его открытие и ведение не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Права и обязанности между клиентом и банком отображаются и возникают (и прекращаются) в соответствии с проводками по лицевым счетам клиента, но не ссудным.

Поскольку операции по ссудному счету не являются банковской операцией между клиентом и банком, у клиента и банка не возникают в связи с ним прав и обязанностей относительно друг друга. Расчеты по ссудному счету производиться не могут, о чем банк не мог не знать.

Обстоятельства невозможности фактического исполнения каких-либо банковских операций ДД.ММ.ГГГГ подтверждают фиктивность каких-либо иных доказательств внесения или снятия денежных средств в ОАО Банк «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приходно-кассовых ордеров.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие приходно-кассовых ордеров у ФИО1 не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу банка, что также подтверждается судебными актами, в том числе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения по вкладу в ОАО Банк «Народный кредит», которым установлено, что на дату отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО Банк «Народный кредит» стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 рублей, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 рублей, в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 рублей. Факт неисполнения ОАО Банк «Народный кредит» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком, превышающим 14 дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения спорных операций ОАО «Банк Народный кредит» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации».

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет не порождают правовых последствий.

Как усматривается из Предписаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП в ОАО Банк «Народный кредит» выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины.

Распоряжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банку «Народный кредит» введено ограничение сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на привлечение денежных средств во вклады; операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений. Распоряжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решениях арбитражных судов, судов общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства относительно невозможности как внесения/снятия денежных средств через кассу банка, так и их перечисление с(на) счета банка ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства относительно фактических операций банка «Народный кредит» в тот же день, что и выдача приходно-кассовых ордеров ФИО1, как указал суд апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение.

В указанном апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено, что технические записи ДД.ММ.ГГГГ не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № суд указал, что на момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и, обозначая собой размер обязательств банка.

В период отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на последовательность позиции ответчика, как при рассмотрении первого иска в 2015 году, принятии первого решения и его отмене по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятии второго решения и его отмене по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятии третьего решения, оспариваемого в данном случае, подачи апелляционных жалоб и возражений, подачи встречного иска оспаривающего действительность спорного договора, который судом не был принят, указывающего на отсутствие денежных средств у истца, на непередачу денежных средств, первым решением были взысканы денежные средства по трем договорам займа, в последующем - по двум договорам займа, так как один был признан незаключенным и третье решение принято о взыскании денежных средств только по одному договору займа, так как два договора займа были признаны незаключенными.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» в принятии требований ФИО1 о включении требований в размере 59 088 244,33 рублей в реестр требований кредиторов – отказано, поскольку требования заявлены на договорах займа № с ООО «Артэкс» на сумму 46 577 878,03 рублей и с ООО «ПЭМ СТРОЙ» на сумму 8 252 995,18 рублей, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> по делу № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о включении требований в размере 148 228 403,39 рублей в реестр требований кредиторов по договорам займа № с ООО «Артэкс» на сумму 46 577 878,03 рублей, с ООО «ПЭМ СТРОЙ» на сумму 8 252 995,18 рублей и с ЗАО «ПЭМ ИНВЕСТ» на сумму 81 279 240,98 рублей уже было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящего суда верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба третьего лица ФИО9, которая не привлекалась судом к рассмотрению спора, являются несостоятельными, поскольку ФИО9 принимала участие в рассмотрении спора судом первой инстанции как третье лицо, направляла в судебное заседание своего представителя по доверенности для участия.     Кроме того, судом апелляционной инстанции рассматривалась также апелляционная жалоба ООО «Артэкс», доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, и выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ООО «Артэкс» уплачивались проценты на сумму займа, что свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами, основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не являются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако надлежащих доказательств возникновения заемных отношений между сторонами ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно пояснений стороны ответчика, платежи в счет исполнения обязательств передавались до момента, когда стало известно о недобросовестности истца и отсутствия на счетах денежных средств, которые должны были быть перечислены по договорам займа.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи