Решение по делу № 2-170/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                              г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя Татаренко П.Н., его представителя Татаренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Татаренко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с исковым заявлением к Татаренко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Татаренко П.Н был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 345 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 20,35% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Однако, ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 123 по Волгоградской области от 23.12.2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 355136 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг –278997 руб. 20 коп., просроченные проценты – 69475 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4466 руб. 86 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2196 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Татаренко П.Н. в судебном заседании с иском согласился, размер задолженности не оспаривал, просил уменьшить подлежащей взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие других кредитных обязательств, во исполнение которых на основании решения суда службой судебных приставов из его заработной платы производится удержание в счет погашения долга.

Представитель ответчика Татаренко П.Н., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Татаренко В.А. с исковыми требованиями согласилась, просила применить положение ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Татаренко П.Н был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 345 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 20,35% годовых.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п. 12 заключенного сторонами договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой банковской карты Татаренко П.Н, открытой у Кредитора, денежные средства в сумме 345000 руб.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Татаренко П.Н. составила 355136 руб. 10 коп.: основной долг 278997 руб. 20 коп., просроченные проценты – 69475 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2196 руб. 25 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2196 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Татаренко П.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На требование Банка погашение задолженности Татаренко П.Н. не произвел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что ответчик согласен с данным расчетом, считает необходимым положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик Татаренко П.Н имеет тяжелое материальное положение, которое выражается в следующем: в настоящий момент из-за сложной экономической обстановки в стране коронавируса у ответчика уменьшилась заработная плата до 25000 рублей, ответчик в семье работает один, проживает совместно с женой, которая не работает, одновременно имеет другие кредитные обязательства, во исполнение которых на основании решения суда службой судебных приставов из заработной платы ответчика производится удержание, в счет погашения долга в размере 50 %., коммунальные расходы в месяц в среднем составляют 2000-3000 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком Хоум Кредит в размере 8000 рублей в месяц, на проживание у ответчика остается 2000-3000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, материальное положение ответчика (наличие других кредитных обязательств), суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору № с 4466,86 рублей до 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты с 2196,25 руб. до 1000 рублей.

При таком положении суд, учитывая, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика по кредитному договору № неустойку за просроченный основной долг 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты 1000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания задолженности по кредитному договору № в виде неустойки в размере 3466,86 рублей, в виде неустойки за просроченные проценты в размере 1196,25 руб. – отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № истцом уплачена государственная пошлина в размере 6751 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 6751 руб. 36 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350472,99 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 278997,20 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 69475,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6751,36 ░░░░░, ░ ░░░░░ 357224,35 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░