Решение по делу № 33-12797/2024 от 27.06.2024

Судья Газизова И.Н.                                                        УИД 16RS0035-01-2024-000093-21

№ 33-12797/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Кашапова Инсафа Салаватовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (....) в пользу Кашапова Инсафа Салаватовича уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8489 рублей 48 копеек за период с 12 декабря 2023 года по 15 января 2024 года и с 16 января 2024 года по 27 февраля 2024 года, штраф в размере 130 244 рубля 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (....) в пользу Кашапова Инсафа Салаватовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 250 000 рублей за период с 28 февраля 2024 года по день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Кашапову И.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (....) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6085 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2023 года между истцом и акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор ....

Также 6 декабря 2023 года между истцом и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор .... от 6 декабря 2023 года на выдачу независимой гарантии, срок действия договора 24 месяца. За данную услугу истцом уплачено 250 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет ответчика. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия.

7 декабря 2023 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора .... от 6 декабря 2023 года и возврате денежных средств в сумме 252 000 рублей, которое доставлено до ответчика 12 декабря 2023 года, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

С учётом изложенного истец, просил взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2023 года по 15 января 2024 года на сумму долга 252 000 рублей в размере 3 820 рублей 35 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2024 года по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 252 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кашапов И.С. и его представитель Шаймарданов Р.И. в судебное заседание не явились, истец Кашапов И.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения по делу, просил рассмотреть без участия представителя банка.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных услуг истцу в полном объёме. Истец в последующем отказался от услуги после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Д.С. АВТО» перед банком-кредитором. Суд первой инстанции проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Д.С. Авто» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Кашаповым И.С. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1 143 361 рубль под 15,5% годовых сроком до 6 декабря 2030 года. Исполнение обязательств обеспечивается за счет залога приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора) (л.д.84-90).

В тот же день на основании заявления Кашапова И.С. о предоставлении независимой гарантии .... в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от 6 декабря 2023 года .... о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера истцу предоставлен Сертификат .... от 6 декабря 2023 года (л.д.61-64). Согласно сертификату гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указано 6 декабря 2023 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 6 декабря 2023 года ...., Бенефициар ПАО Банк «ФК Открытие», срок действия 24 месяца, стоимость 250 000 рублей.

Пунктом 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 3.1-3.2.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С. Авто» следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану (пункт 1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в пункту 1.2. оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4).

Предусмотрено право принципала отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.9 оферты).

Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

7 декабря 2023 года истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств. Ответчику заявление вручено 12 декабря 2023 года, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

    Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ (статья 7).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Кашапов И.С. ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Кашапов И.С., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 6 декабря 2023 года, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился 7 декабря 2023 года, получено ответчиком 12 декабря 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом судом первой инстанции учитено, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 6 января 2024 года. Учитывая, что истец не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 6 декабря 2023 года, согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» независимая гарантия от ООО «Д.С.АВТО» по кредитному договору в Банк не поступала (л.д.72), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически действий, как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12 декабря 2023 года по 15 января 2024 года в размере 3 790 рублей 03 копейки, с 16 января 2024 года по 27 февраля 2024 года в размере 4 699 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 февраля 2024 года по день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 130 244 рубля 74 копейки ((250 000 + 8489,48+2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, носит чрезмерный характер и пришел к выводу о снижении суммы подлежащей возмещению до 3000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия проанализировав условия договора, пришла к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношение не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение действия договора, то есть на следующий день после заключения договора, отказался от исполнения договора. Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ответчик кредит за потребителя не выплачивал. Эти выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 250000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2023 года истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств. Ответчику заявление вручено 12 декабря 2023 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с 20 декабря 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года (по день вынесения решения суда) в размере 7653 рубля 87 копеек, из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
250 000	20.12.2023	31.12.2023	12	16%	365	1 315,07
250 000	01.01.2024	27.02.2024	58	16%	366	6 338,80
Итого:			70	16%	7 653,87

С учётом изложенного решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, соответственно, решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины, также подлежит изменению.

С иными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и распределение государственной пошлины не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан                                          от 27 февраля 2024 года по данному делу изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8489 рублей 48 копеек за период с 12 декабря 2023 года по 15 января 2024 года и с 16 января 2024 года по 27 февраля 2024 года, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (....) в пользу Кашапова Инсафа Салаватовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7653 рубля 87 копеек за период с 20 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года, штраф в размере 129826 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6077 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи