Решение по делу № 33-58/2022 (33-5399/2021;) от 08.11.2021

Судья Огурцов В.А. Дело № 2-91/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005201-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-58/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Федосеевой О.А., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярошенко А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по иску Ярошенко А. А. к Ярошенко Д. В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, выселении, определении долей в жилом помещении, признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Ярошенко А.А. Колпаковой В.Д., представителя акционерного общества «БАНК СГБ» Гаврилова В.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Ярошенко А.А. обратилась в суд с иском к Ярошенко Д.В., в котором, уточнив исковые требования, просила:

определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира), признав право собственности за Ярошенко А.А. в размере 547/625 доли, за Ярошенко Д.В., ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, - по 26/625 доли за каждым;

признать долю Ярошенко Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной;

обязать Ярошенко А.А. выплатить Ярошенко Д.В. денежную компенсацию стоимости доли 134 784 рубля;

признать Ярошенко Д.В. утратившим право пользования квартирой и выселить из нее, обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу снять Ярошенко Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика квартиру, спустя месяц между ними был зарегистрирован брак, в марте 2018 года у истца и ответчика родился общий ребенок, в декабре 2019 года их брак прекращен. Жилое помещение приобретено истцом за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, впоследствии на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту были направлены средства материнского капитала. После прекращения брака ответчик остался проживать в квартире, добровольно освободить жилое помещение отказывается, а истец ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком вынужден проживать с двумя несовершеннолетними детьми по другому адресу.

Определением суда от 30 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу).

Определениями суда от 21 декабря 2020 года, от 21 января 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ») и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее – УПФР в городе Череповце Вологодской области (межрайонное)) соответственно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года исковое заявление Ярошенко А.А. удовлетворено частично.

Прекращено право собственности Ярошенко А.А., <ДАТА> года рождения, на жилое помещение - квартиру общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

За Ярошенко А.А., <ДАТА> года рождения, признано право собственности на 87 715/100 000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

За Ярошенко Д.В., <ДАТА> года рождения, признано право собственности на 4095/100 000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО, <ДАТА> года рождения, признано право собственности на 4095/100 000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО, <ДАТА> года рождения, признано право собственности на 4095/100 000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

С Ярошенко Д.В. в пользу Ярошенко А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3465 рублей 12 копеек.

В остальной части требования Ярошенко А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ярошенко А.А., представителя АО «БАНК СГБ» Курашевой Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ярошенко А.А. о признании Ярошенко Д.В. утратившим право пользования квартирой, выселении из нее, снятии с регистрационного учета, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежных средств за выкупаемую долю отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Поскольку судом кассационной инстанции решение в части определения долей детей и родителей в жилом помещении оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя АО «БАНК СГБ» Курашевой Е.В. при повторном рассмотрении дела во внимание судебной коллегией не принимаются, дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы Ярошенко А.А.

В апелляционной жалобе Ярошенко А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли Ярошенко Д.В. в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежных средств за выкупаемую долю, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, просит в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оплата по договору купли-продажи квартиры ею произведена в полном объеме, до отчуждения жилого помещения ответчик в него не вселялся и в нем не проживал, не был зарегистрирован по указанному адресу, доля Ярошенко Д.В. в жилом помещении незначительна, составляет 3,19 кв.м общей площади квартиры, возможность выделить отдельную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ответчику доле отсутствует. Ввиду сложившихся неприязненных, конфликтных отношений между истцом и ответчиком их совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярошенко А.А. помощник прокурора города Череповца Шарагина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ярошенко А.А. и возражениях на нее, полагает решение подлежащем частичной отмене и изменению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания доли Ярошенко Д.В. в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежных средств за выкупаемую долю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доля Ярошенко Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 4095/100 000, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, постоянно проживает в квартире, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых возможно признать долю собственника незначительной с ее последующим выкупом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

02 апреля 2012 года по договору участия в долевом строительстве № Н-30/1-1-46 Ярошенко Д.В. приобрел у ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» трехкомнатную квартиру <адрес> по цене 2 725 168 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02 июня 2014 года жилое помещение по акту приема-передачи передано Ярошенко Д.В. 03 апреля 2014 года.

19 августа 2014 года по договору купли-продажи Малышева А.А. (в настоящее время Ярошенко) приобрела у Ярошенко Д.В. указанное жилое помещение за 2 725 000 рублей, из которых собственные средства покупателя 953 750 рублей, средства ипотечного кредита 1 771 250 рублей, предоставленного Ярошенко А.А. «Банк ВТБ 24» (ЗАО) на основании кредитного договора от 19 августа 2014 года № 623/2760-0002392 (т.1 л.д.12-16).

25 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Малышевой А.А. на квартиру (т.1 л.д.17).

19 сентября 2014 года Малышева А.А. и Ярошенко Д.В. заключили брак.

27 декабря 2017 года между АО «БАНК СГБ», Ярошенко А.А. и Сергеевой О.В. заключен кредитный договор № 18-3802ИСКПКЛч, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит 1 621 513 рублей в целях погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту от 19 августа 2014 года, обеспечением кредита стал залог (ипотека) квартиры <адрес> (т.1 л.д.89-95).

В связи с рождением у Ярошенко А.А. <ДАТА> второго ребенка ФИО <ДАТА> истцу был выдан сертификат на материнский капитал, 15 июня 2018 года средства материнского капитала 453 026 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 27 декабря 2017 года (т.1 л.д.86-87).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая стоимость приобретенной Ярошенко А.А. квартиры, размер средств материнского капитала, направленного на погашение ипотечного кредита, принцип равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, доля Ярошенко Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 4095/100 000, и ответчик такой размер доли признает, судом кассационной инстанции в части определения размера доли решение суда оставлено без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярошенко Д.В. настаивал на том, что заинтересован в использовании своего имущества, жилое помещение является для него единственным жильем, приобретал его по договору участия в долевом строительстве для себя, в период совместного проживания с Ярошенко А.А. делал в квартире ремонт, договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2014 года является мнимым, заключен с единственной целью получения кредита на ремонт этого жилого помещения и использования средств на семейные нужды, реального намерения продажи квартиры у него не возникало. Денежные средства по договору купли-продажи 1 000 000 рублей Ярошенко А.А. в действительности ему не передавала.

Ярошенко А.А. в суде первой и апелляционной инстанции поясняла, что в квартире она и Ярошенко Д.В. стали проживать с ноября 2014 года, ранее в указанном жилом помещении Ярошенко Д.В. не проживал, жил у своих родителей и имел намерение продать квартиру в связи долгами, размер которых превышал 3 000 000 рублей. Так как своего жилья она не имела, предложила Ярошенко Д.В. продать квартиру ей. Денежные средства на покупку квартиры ей дали мать и бабушка, поскольку личных сбережений она не имела. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ею переданы Ярошенко Д.В. в полном объеме, полученной денежной суммой он распорядился по своему усмотрению. Ярошенко Д.В. был вселен в квартиру с ее согласия. Проживание Ярошенко Д.В. в квартире нарушает права ее и несовершеннолетних детей, владеющих большей долей в жилом помещении, на пользование квартирой, поскольку возможность совместного проживания в квартире с ответчиком отсутствует ввиду неприязненных отношений между ними. Возможность выделения Ярошенко Д.В. комнаты, по площади соответствующей его доле в жилом помещении, отсутствует.

Действительно, отметкой в паспорте подтверждается, что с 24 октября 2014 года Ярошенко Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, по настоящее время проживает по указанному адресу, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Ярошенко Д.В. отсутствуют объекты недвижимости.

Однако, вопреки доводам Ярошенко Д.В., указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку при заключении договора купли-продажи в августе 2014 года Ярошенко Д.В., имея в собственности только лишь ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, где живут его родители, однозначно выразил свою волю на полную утрату права собственности на спорную квартиру и распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Ярошенко А.А., с которой на тот момент в браке не состоял, общих детей не имел, в счет оплаты цены по договору получил денежные средства 2 725 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом условиями договора купли-продажи не предусматривалось сохранение права пользования Ярошенко Д.В. отчуждаемой им квартирой.

Доводы Ярошенко Д.В. о мнимом характере заключенного с Ярошенко А.А. договора купли-продажи объективными доказательствами не подтверждены. Сделка по продаже недвижимости заключена и зарегистрирована в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны Ярошенко А.А. Ярошенко Д.В. в правоохранительные органы не обращался.

Обстоятельства получения Ярошенко Д.В. денежных средств по договору купли-продажи подтверждаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции копиями расписок от 19 августа 2014 года, от 20 августа 2014 года на сумму 953 750 рублей и 1 771 250 рублей соответственно.

Доводы Ярошенко Д.В. о расходовании денежных средств, полученных от банка, на семейные нужды, в том числе на: приобретение золотых изделий, оплату технического обслуживания автомобиля, банкета в ресторане по случаю свадьбы, поездку на отдых в Кисловодск, приобретение в квартиру стройматериалов, бытовой техники, сантехники, мебели, оплату платежей по ипотеке основаны только на его устных пояснениях и убедительными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Представленные к отзыву на апелляционную жалобу товарные чеки на приобретение в квартиру сантехнического оборудования, строительных, отделочных материалов, договоры на оказание услуг датированы от марта, апреля, июня 2014 года, в то время как денежные средства в соответствии с расписками по договору купли-продажи Ярошенко Д.В. получил не ранее 19 августа 2014 года, впоследствии имущество в квартиру приобреталось в период брака сторон за счет средств семейного бюджета, иного не доказано. Золотые кольца, крест приобретены 16 августа 2014 года, то есть также до получения Ярошенко Д.В. денежных средств по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы Ярошенко Д.В. о наличии у него существенного интереса в использовании жилого помещения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ярошенко Д.В. здоров, хронических заболеваний не имеет, находится в социально активном возрасте (33 года), трудоустроен в ПАО «Северсталь», где его среднемесячный заработок за 6 месяцев 2021 года составил 63 661 рубль 88 копеек, на учете граждан, в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО, <ДАТА> года рождения.

Поскольку доля Ярошенко Д.В. 4095/100 000 в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, так как относительно общей площади квартиры 77,9 кв.м составляет всего 3,2 кв.м, отсутствует реальная возможность выдела для него отдельной комнаты в квартире, по площади соразмерной его доле в праве общей долевой собственности, при этом пользование Ярошенко Д.В. одной из комнат квартиры неизбежно приведет к нарушению прав Ярошенко А.А., владеющей большей долей в жилом помещении 87 715/100 000.

Учитывая, что последовательность действий ответчика и обстоятельства отчуждения жилого помещения в августе 2014 года, его вселение и регистрация в жилом помещении 24 октября 2014 года, то есть после продажи квартиры и заключения брака с Ярошенко А.А., свидетельствуют об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а возникновение права на долю в квартире обусловлено рождением общего с истцом ребенка и направлением средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, а также то, что жилищные права несовершеннолетних ФИО и ФИО нуждаются в приоритетной защите, судебная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника Ярошенко А.А. возможна только путем принудительной выплаты Ярошенко Д.В. денежной компенсации за его долю и признания за Ярошенко А.А. права собственности на долю ответчика.

В уточненных исковых требованиях Ярошенко А.А. со ссылкой на аналитическую справку независимого эксперта Базанова И.А. просила взыскать с нее в пользу Ярошенко Д.В. денежную компенсацию рыночной стоимости его доли в общем имуществе - 134 784 рублей без учета коэффициента ликвидности 50%.

В суд апелляционной инстанции Ярошенко А.А. представила аналитическую справку независимого эксперта Базанова И.А. о рыночной стоимости доли 4095/100 000 – 132 678 рублей, с учетом коэффициента ликвидности 50% - 66 339 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Крехова С.В. указала, что Ярошенко Д.В. не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости его доли.

Таким образом, поскольку в иске Ярошенко А.А. признавала стоимость доли ответчика в размере 134 784 рубля и именно такую сумму просила взыскать с нее, в пользу Ярошенко Д.В. подлежит взысканию компенсация стоимости 4095/100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 134 784 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации стоимости доли и признании за истцом права собственности на долю ответчика, судебная коллегия руководствуется пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации, а также разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении иска, связанного с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Представленной в материалы дела копией чека от 18 января 2021 года, операция №126 подтверждается, что истец Ярошенко А.А. обеспечила наличие денежных средств 134 784 рубля на счете Управления Судебного департамента в Вологодской области.

После перечисления на счет Ярошенко Д.В. денежной компенсации, на основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации его право собственности на долю в этом жилом помещении прекращается, а за истцом признается право собственности на долю ответчика.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Заявляя требования о выселении ответчика из квартиры, Ярошенко А.А. ссылалась на прекращение семейных отношений с Ярошенко А.А., невозможность дальнейшего совместного проживания в квартире ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений, чем и был обусловлен ее выезд из жилого помещения, невозможность прийти к соглашению относительно пользования квартирой.

Поскольку право собственности Ярошенко Д.В. на долю в жилом помещении подлежит прекращению, членом семьи собственника квартиры он не является, так как брак с Ярошенко А.А. расторгнут, истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, каких-либо соглашений, порождающих право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением, ответчик с собственником не заключал, Ярошенко Д.В. по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что одним из долевых собственников квартиры является несовершеннолетний сын Ярошенко Д.В. - ФИО, поскольку сам по себе факт родственных отношений с собственником не исключает того, что семейные отношения при определенных обстоятельствах между членами семьи могут быть прекращены, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Требование Ярошенко А.А. о возложении на отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу обязанности снять Ярошенко Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> судебная коллегия находит излишне заявленными, так как в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, решение суда в части отказа Ярошенко А.А. в удовлетворении исковых требований к Ярошенко Д.В. о признании доли незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли, признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселении подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены решения и удовлетворения исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ярошенко А.А., составит 4065 рублей 12 копеек, поэтому решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года в части отказа Ярошенко А. А. в удовлетворении исковых требований к Ярошенко Д. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли, признании утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселении отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ярошенко А. А. к Ярошенко Д. В. удовлетворить.

Признать долю Ярошенко Д. В. в размере 4095/100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, незначительной.

    Взыскать с Ярошенко А. А. в пользу Ярошенко Д. В. денежную компенсацию за 4095/ 100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере 134 784 рубля.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 134 784 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, авансированные Ярошенко А. А. 18 января 2021 года (чек от 18 января 2021 года, операция №126), на счет Ярошенко Д. В..

Прекратить право собственности Ярошенко Д. В. на 4095/100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и признать за Ярошенко А. А. право собственности на 4095/100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после выплаты Ярошенко А. А. в пользу Ярошенко Д. В. денежной компенсации 134 784 рубля.

Признать Ярошенко Д. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и выселить его из указанного жилого помещения после выплаты Ярошенко А. А. в пользу Ярошенко Д. В. денежной компенсации 134 784 рубля.

Настоящее решение является основанием для снятия Ярошенко Д. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных с Ярошенко Д. В. в пользу Ярошенко А. А. расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в новой редакции.

«Взыскать с Ярошенко Д. В. в пользу Ярошенко А. А. расходы по уплате государственной пошлины 4065 рублей 12 копеек».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.