Решение по делу № 22К-2189/2022 от 29.06.2022

УИД 91RS0002-01-2021-010135-82

№ 3/2-244/2022 Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№ 22К-2189/2022 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Корохове А.С.,
с участием прокурора обвиняемой обвиняемого	- - -	Туробовой А.С., ФИО1, ФИО3,
защитника обвиняемой ФИО1 защитника обвиняемой ФИО3	- -	адвоката Кожухова С.А., адвоката Данилевского В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кожухова С.А., защитника обвиняемого ФИО3- адвоката Данилевского В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 14 июля 2022 года в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: Республики Крым, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 14.07.2022 года, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 14.07.2022 года, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 14.07.2022 года.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого ФИО3 об изменении меры пресечения – отказано.

Участниками процесса постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 не обжаловалось.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что расследование уголовного дела фактически окончено, вследствие чего суд не имел право ссылаться на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1

По мнению апеллянта, судом не указаны какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которые ранее не указывались в предыдущих судебных решениях о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, свидетельствуют о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие в данной части свои выводы.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не сослался на положения ст. 97 УПК РФ, чем нарушил процессуальные нормы.

Полагает, что общий срок содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции подсчитан неверно, поскольку ранее обвиняемая находилась под домашним арестом, вследствие чего общий срок содержания под стражей составляет 8 месяцев 8 суток.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Данилевский В.В. просит постановление отменить, обвиняемого ФИО3 освободить из-под стражи.

Указывает, что обвиняемый ФИО3 свою вину признал, дал признательные показания, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Симферополе, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, при принятии решения судом не учтены данные о личности ФИО3, который ранее не судим, проживает по месту регистрации в городе Симферополе, сотрудничает со следствием.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО3 к совершению инкриминируемого им органами предварительного расследования деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО3 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО3 вынесено следователем с согласия соответствующего органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 20 июня 2022 года, однако завершить предварительное расследование не предоставляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 221 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и ФИО3, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых им преступлений, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, но и данные о личности, которые официально не трудоустроены, имеются достаточных оснований полагать, что обвиняемые, оставаясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ, мотивы принятого решения содержатся в постановлении суда.

При этом органом предварительного расследования суду было представлено достаточно данных, подтверждающих событие преступлений и наличие обоснованного подозрения в причастности к ним ФИО1 и ФИО3, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемых, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом достоверных данных опровергающих основания, послуживших для продления срока содержания под стражей, ни обвиняемой, ни ее защитником в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемых в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения были учтены данные о личности обвиняемой, в том числе признание вины и другие данные, на которые сторона защиты ссылалась в апелляционной жалобе, однако приведенные данные не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым, поскольку не обеспечит их надлежащее поведение и исполнение процессуальных решений по делу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Вопреки утверждениям апеллянта судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, общий срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, с учетом ее нахождения под стражей, подсчитан верно, поскольку согласно положениям п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения на домашнем аресте.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. и защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Данилевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий