Решение по делу № 8Г-1263/2024 [88-3715/2024] от 02.02.2024

                                88-3715/2024

    2-1395/2023

41RS0001-01-2020-010415-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 г.                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Пятко Наталье Геннадьевне, Пятко Льву Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Камтур», АО «Газпромбанк», Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Росреестра по Камчатскому краю, ОАО «Камчажилкоммунпроект», ООО «Азбука вкуса»,

по кассационной жалобе Пятко Натальи Геннадьевны, Пятко Льва Андреевича, ООО «Азбука вкуса»,

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Пятко Н.Г., Пятко Л.А., ООО «Азбука вкуса», ООО «Альтаир» - Волошиной Е.В., возражения представителя КПРФ - Романова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - КПРФ) обратилась с иском к ООО «Альтаир», Пятко Н.Г., Пятко Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения следующих нежилых помещений в здании, относящиеся к общему имуществу собственников здания, расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже: лестничной клетки общей площадью 20,8 кв.м. (позиция 1), подсобного помещения общей площадью 9,8 кв.м. (позиция 29), коридора общей площадью 4,1 кв.м. (позиция 43), коридора общей площадью 4,1 кв.м. (позиция 42), лестничной клетки общей площадью 59,7 кв.м. (позиция 8), основного помещения общей площадью 7,1 кв.м. (позиция 27), лестничной клетки общей площадью 21,4 кв.м. (позиция 19), подсобного помещения общей площадью 14,5 кв.м. (позиция 26), подсобного помещения общей площадью 7,6 кв.м. (позиция 25); на втором этаже: лестничной клетки общей площадью 20,8 кв.м. (позиция 1), лестничной клетки общей площадью 58,6 кв.м. (позиция 4), основного помещения общей площадью 16,8 кв.м. (позиция 5), лестничной клетки общей площадью 21,1 кв.м. (позиция 7); нежилые помещения подвала общей площадью 464 кв.м.; просила признать право общей долевой собственности в отношении данных помещений, признать стену на центральной лестнице между вторым и третьим этажом, а также двери между лестничными проёмами второго этажа запасного служебного выхода самовольными постройками, возложить на Пятко Н.Г., Пятко Л. А, обязанность по сносу таких построек за свой счёт в день вынесения решения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2022 г. иск удовлетворен частично.

Определением от 18 мая 2023 г. на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Пятко Натальи Геннадьевны и Пятко Льва Андреевича, привлечено ООО «Азбука вкуса».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на общее имущество, а именно:

    помещения подвала: лестничная клетка общей площадью 18,1 кв.м. (позиция 1); подсобное помещение общей площадью 2,3 кв.м. (позиция 2); основное помещение общей площадью 12,6 кв.м. (позиция 30); подсобное помещение общей площадью 26,3 кв.м. (позиция 3); подсобное помещение общей площадью 57,1 кв.м. (позиция 11); лестничная клетка общей площадью 16,1 кв.м. (позиция 13); подсобное помещение общей площадью 2,3 кв.м. (позиция 14); подсобное помещение общей площадью 2,0 кв.м. (позиция 15);

    помещения первого этажа: лестничная клетка общей площадью 20,8 кв.м. (позиция 1); подсобное помещение общей площадью 9,8 кв.м. (позиция 29); коридор общей площадью 4,1 кв.м. (позиция 43); коридор общей площадью 4,1 кв.м. (позиция 42); лестничная клетка общей площадью 59,7 кв.м. (позиция 8), лестничная клетка общей площадью 21,4 кв.м. (позиция 19);

    помещения второго этажа: лестничная клетка общей площадью 20,8 кв.м. (позиция 1); лестничная клетка общей площадью 58,6 кв.м. (позиция 4); лестничная клетка общей площадью 21,1 кв.м. (позиция 8).

Истребовать у Пятко Натальи Геннадьевны, Пятко Льва Андреевича помещения коридора общей площадью 4,1 кв.м. (позиция 43) первого этажа и лестничной клетки общей площадью 58,6 кв.м. (позиция 4) второго этажа здания, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинская, д. 54, являющиеся общим имуществом собственников помещений данного здания.

Возложить на Пятко Наталью Геннадьевну, Пятко Льва Андреевича обязанность в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <адрес>, путём демонтажа самовольно установленных дверей между - лестничными проемами второго этажа запасного служебного выхода левого крыла данного здания.

В удовлетворении остальной заявленной части требований политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», Пятко Наталье Геннадьевне, Пятко Льву Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 667 руб., а всего 48 667 руб.

Взыскать с Пятко Натальи Геннадьевны в пользу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 667 руб., а всего 48 667 руб.

Взыскать с Пятко Льва Андреевича в пользу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 667 руб., а всего 48 667 руб.

В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях Пятко Н.Г., Пятко Л.А. и ООО «Азбука вкуса» просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Представитель подателей кассационной жалобы и ООО «Альтаир» в суде кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и представленных к ней дополнений от 12 марта 2024 г., просила отменить апелляционное определение и приобщить к делу новое доказательство.

Ходатайство о приобщении к делу новых доказательств отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, состоящим из трёх этажей с подвалом, 1962 года постройки, кадастровый номер №, КПРФ на праве собственности принадлежат нежилые помещения третьего этажа общей площадью 476,6 кв.м. кадастровый номер №, которые переданы в оперативное управление Камчатскому краевому отделению КПРФ.

Ответчику ООО «Альтаир» в указанном здании на нраве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа правого крыла здания площадью 216,1 кв.м. кадастровый номер №, в том числе лестничная клетка общей площадью 20,8 кв.м. (позиция на поэтажном плане 1), подсобное помещение общей площадью 9,8 кв.м. (позиция на поэтажном плане 29); нежилые помещения второго этажа правого крыла здания площадью 201,3 кв.м. кадастровый номер №, в том числе лестничная клетка общей площадью 20,8 кв.м. (позиция на поэтажном плане 1); нежилые помещения подвала площадью 466 кв.м. кадастровый номер № (позиции на поэтажном плане 1-30).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 10 ноября 2021 года ответчикам Пятко Н.Г., Пятко JI.A. в здании на праве общей долевой собственности (5/6 и 1/6, соответственно) принадлежат: нежилые помещения первого этажа общей площадью 278,9 кв.м. кадастровый номер №, в том числе коридор общей площадью 4,1 кв.м. (позиция на поэтажном плане 43), коридор общей площадью 4,1 кв.м. (позиция на поэтажном плане 42), лестничная клетка общей площадью 59,7 кв.м. (позиция на поэтажном плане 8), основное помещение общей площадью 7,1 кв.м. (позиция на поэтажном плане 27), лестничная клетка общей площадью 21,4 кв.м. (позиция на поэтажном плане 19); нежилые помещения первого этажа общей площадью 22,1 кв.м. кадастровый номер №, а именно подсобное помещение общей площадью 14,5 кв.м. (позиция 26), подсобное помещение общей площадью 7,6 кв.м. (позиция 25); нежилые помещения второго этажа общей площадью 282,5 кв.м. кадастровый номер №, в том числе лестничная клетка общей площадью 58,6 кв.м. (позиция 4); основное помещение общей площадью 16,8 кв.м. (позиция 5); лестничная клетка общей площадью 21,1 кв.м. (позиция 7).

Принадлежащие ООО «Альтаир» помещения первого и второго этажей здания переданы во временное владение и пользование АО «Газпромбанк» на основании договора аренды от 22 сентября 2009 г., дополнительных соглашений от 1 августа 2012 г., 23 сентября 2019 г. Принадлежащие Пятко Н.Г., Пятко Л.А. помещения второго этажа здания переданы во временное владение и пользование ООО «Камтур» на основании договора безвозмездного пользования № 5 от 20 ноября 2021 г.; помещения первого этажа переданы во временное владение и пользование ООО «Азбука Вкуса» на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 1 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 246, 289, 290, 141.4, 287.5, 301, 304, 196 ГК РФ, ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерац от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение от 30 апреля 2022 г. специалиста инженер-строитель, проектную документацию 7300-КР, выписки из ЕГРН по состоянию на 31 августа 2022 г., заключение кадастрового инженера, предостережение главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 12 от 30 сентября 2022 г., судебную экспертизу ООО «Самсонит» № 21 от 15 сентября 2023 го., технический паспорт на нежилые помещения в здании магазина 58 ГУМ по состоянию на 11 ноября 2008 года, видеозаписи, фотографии спорных помещений, экспертное заключение № 21 от 15 сентября 2023 г. и иные документы, пришел к выводу о том, что помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в спорном здании, являются следующие помещения подвала: лестничная клетка общей площадью 18,1 кв.м. (позиция 1); подсобное помещение общей площадью 2,3 кв.м. (позиция 2); основное помещение общей площадью 12,6 кв.м. (позиция 30), так как в нём находится водомерный узел, что сторонами по делу не оспаривается; подсобное помещение (коридор) общей площадью 26,3 кв.м. (позиция 3); подсобное помещение (коридор) общей площадью 57,1 кв.м. (позиция 11); лестничная клетка общей площадью 16,1 кв.м. (позиция 13); подсобное помещение общей площадью 2,3 кв.м. (позиция 14); подсобное помещение общей площадью 2,0 кв.м. (позиция 15).

Следующие помещения первого этажа: помещения первого этажа: лестничная клетка общей площадью 20,8 кв.м. (позиция 1); подсобное помещение (коридор) общей площадью 9,8 кв.м. (позиция 29); коридор общей площадью 4,1 кв.м. (позиция 43); коридор общей площадью 4,1 кв.м. (позиция 42); лестничная клетка общей площадью 59,7 кв.м. (позиция 8), лестничная клетка общей площадью 21,4 кв.м. (позиция 19).

Следующие помещения второго этажа: лестничная клетка общей площадью 20,8 кв.м. (позиция 1); лестничная клетка общей площадью 58,6 кв.м. (позиция 4); лестничная клетка общей площадью 21,1 кв.м. (позиция 8).

Иные помещения, заявленные в иске, не обладают признаками общего имущества в доме <адрес> в городе Петропавловске- Камчатском, так как не предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании и их эксплуатация ответчиками не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН на праве единоличной собственности, удовлетворил требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений в спорном здании в отношении вышеуказанных помещений, об истребовании помещений из чужого незаконного владения в отношении помещений коридора общей площадью 4,1 кв.м. (позиция 43) первого этажа и лестничной клетки общей площадью 58,6 кв.м. (позиция 4) второго этажа здания.

Отклоняя довод ответчиков о том, что выполненная ими перепланировка лестничной площадки второго этажа (позиции 4а и 4 по плану на листе КР-3) не препятствует эксплуатации лестницы, не нарушает прав и законных интересов истца, исходил из того, что указанная лестничная клетка общей площадью 58,6 кв.м. (позиция 4 по Техническому паспорту) относится к общему имуществу дома, предназначена для обслуживания более одного помещения в нём, при этом право собственников помещений в доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных, в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64).

Также перечень помещений МКД, относящихся к общему имуществу такого здания, установлен подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. Абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, в том числе функции обслуживания более одного помещения в доме.

Установив, что часть спорных нежилых помещений по своим функциональным и конструктивным характеристикам отнесены к техническим помещениям вспомогательного типа для обеспечения обслуживания других помещений дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они входят в состав общего имущества дома и принадлежат собственникам помещений данного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений, в связи с чем удовлетворил иск в указанном выше размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки представленных доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда о характеристиках спорных помещений и отнесения их к общему имуществу, постановлены на основе оценки всех представленных доказательств в совокупности, с подробным анализом технической документации. Выписки из ЕГРН 2022 года, на которые ссылались ответчики, учтены судом апелляционной инстанции.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном порядке, суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт использовал устаревшую техническую документацию, а выводы суда сделаны без учета внесенных ответчиками изменений в помещения 1 и 2 этажа, не опровергают выводы сада апелляционной инстанции, поскольку проектной документации, решений общего собраний собственников, а также уполномоченных органов о перепланировки мест общего пользования здания суду не представлено, в то время как ответчики самостоятельными полномочиями на внесения таких изменений не наделены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку на дату вынесения судебного постановления имеется выписка из ЕГРН с другими характеристиками площадей и нумерацией, не свидетельствует о судебной ошибке, не позволяющей идентифицировать спорные помещения, признанные судом общим имуществом. Также не влекут отмену судебного акта ссылки на то, что местоположение двери, которую суд обязал демонтировать, носит предположительный характер, поскольку возложенная судом обязанность является определенной, с указанием конкретного места ее расположения, а ссылки кассаторов в этой части сводятся к субъективному толкованию ответчиков. Кроме того, в случае неясности решения суда стороны не лишены права обратиться за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу выраженной при рассмотрении дела по существу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, иному видению того, как должно быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, в том числе судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, то решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятко Натальи Геннадьевны, Пятко Льва Андреевича, ООО «Азбука вкуса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи