Решение по делу № 33-9982/2024 от 08.08.2024

Судья Алексеева И.В.                                                     дело № 33-9982/2024

(УИД 34RS0001-01-2024-002698-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                              05 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал           № <...> по иску МИЮ к ПАО Артёму ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по частной жалобе МИЮ

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено МИЮ исковое заявление к ПАО Артёму ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниями, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МИЮ обратилась в суд с иском ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, в котором истец просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с его регистрационного учёта по данному адресу.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МИЮ к ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Не согласившись с вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, МИЮ подана частная жалоба, в которой оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию ПАО по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из материала, что МИЮ указала о необходимости истребования сведений о регистрации ПАО в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются.

Все остальные вопросы (привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, предоставление подлинных документов, разрешение вопроса об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и т.д.) подлежат разрешению в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, выводы суда о несоблюдении заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

материал № <...> по иску МИЮ к ПАО Артёму ПАО о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта возвратить в Ворошиловский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: