Решение от 16.02.2022 по делу № 2-252/2022 (2-3640/2021;) от 07.09.2021

УИД №

Дело № 2-252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика Рехтиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) к Рехтиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» (АО) обратился в суд с иском к Рехтиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года в размере 121540,88 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 112540,88 рублей, штраф – 9000 рублей (с учетом уточнения), а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3630,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время АКБ «Проинвестбанк» АО) и Рехтиной С.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил кредитование путем перечисления 28 апреля 2012 года суммы в размере ....... рублей на счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере .......% годовых. Однако, начиная с первого платежа в мае 2012 года, заемщик не производил в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку. За просрочку аннуитетных платежей договором предусмотрен штраф в размере ....... рублей за каждый факт просрочки и штрафная неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 13 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Перми вынес судебный приказ № о взыскании с Рехтиной С.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2014 года в размере 112655,88 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1726,65 рублей. 4 марта 2021 года судебный приказ по заявлению должника был отменен. По состоянию на 19 марта 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1834584,70 рублей, в том числе: проценты за период с 9 апреля 2012 года по 29 октября 2013 года – 112540,88 рублей, штрафная неустойка за период с 21 ноября 2015 года по 11 марта 2021 года – 326649,93 рублей, штраф за период с 28 мая 2012 года по 28 октября 2013 года – 9000 рублей, штрафная неустойка с 29 мая 2013 года по 19 марта 2021 года – 1713043,82 рублей. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 112540,88 рублей, штраф в размере 9000 рублей (в редакции уточненного искового заявления, с учетом допущенной описки).

Истец АКБ «Проинвестбанк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рехтина С.М. в судебном заседании иск не признала, просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании штрафных санкций.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (кредитор) и Рехтиной С.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под .......% годовых (п.1.1). Кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления кредита на счет, открытый у кредитора (п.2.2). Операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика (п.2.3).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами (далее по тексту – аннуитетные платежи). Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в Графике платежей (приложение №) в договору и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере ....... рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита и процентов за его пользование в случае допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Согласно Графику платежей (Приложение № к договору) платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере ....... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере ....... рублей вносится ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере ....... рублей 28 апреля 2012 года (счет корреспондента 45№), что подтверждено выпиской по счету договора № за период с 28 апреля 2011 года по 31 декабря 2015 года.

Из пояснений ответчика Рехтиной С.М. следует, что на тот период времени была осуждена за мошенничество в сфере кредитования в составе преступной группы, затем находилась в психиатрическом диспансере в связи с длительным употреблением алкоголя, события, связанные с заключением кредитного договора и получением денежных средств помнит плохо.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 11 октября 2013 года по уголовному делу № подсудимая Рехтина С.М. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что 28 апреля 2012 года З., П., И., З.1. и П.1., действуя в составе организованной группы, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, согласно разработанному З. плану, а также Рехтина С.М., действя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежащих ОАО АКБ «Перминвестбанк» путем предоставления банку заведомо ложных сведений о заемщике при оформлении потребительского кредита…..28 апреля 2012 года в дневное время Рехтина С.М., находясь в помещении банка, расположенном по <адрес>, действуя в личных корыстных интересах и в корыстных интересов членов организованной группы – З., П., И., З.1. и П.1., заключила кредитный договор № от 28 апреля 2012 года, после чего в тот же день на счет №, открытый на имя Рехтиной С.М. в указанном банке, были перечислены денежные средства в общей сумме 300000 рублей, которые Рехтина С.М. получила и при выходе из банка передала П.1., а та впоследствии – П., последняя отдала полученные деньги З. Похищенные денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие АКБ «Перминвестбанк», З., являясь руководителем организованной группы, распределил согласно преступным ролям каждого из участников, которые распорядились ими по своему усмотрению, причинив банку материальный ущерб в указанной сумме (стр. 93 -102 приговора суда). Действия подсудимой Рехтиной С.М. судом квалифицированы по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором суда взыскано с подсудимых З., З.1., И., П.1. и Рехтиной С.М. солидарно в пользу ОАО АКБ «Перминвестбанк» в возмещение материального ущерба 300000 рублей. Суд указал, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО АКБ «Перминвестбанк» в сумме 490228,17 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере установленного прямого причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 декабря 2013 года приговор Кировского районного суда г.Перми от 11 октября 2013 года изменен частично в части квалификации действия З., З.1., И., П.1. и наказания этим лицам. Также постановлено: в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года № 2559-6ГД освободить от наказания Н. и Рехтину С.М. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Как следует из представленной в настоящего дела выписки по счету № за период с 28 апреля 2011 года по 31 декабря 2015 года (счет депозит Рехтина С.М.) по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года, платежи, предусмотренные графиком, начиная с первого аннуитетного платежа (28 мая 2012 года) не производились. 29 октября 2013 года списана задолженность по основному долгу 300000 рублей в связи с досрочным погашением.

30 июля 2014 года ОАО АКБ «Перминестбанк» переименован в ОАО АКБ «Проинвестбанк», 17 марта 2015 года ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименован в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), 13 апреля 2021 года АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) переименован в АКБ «Проинвестбанк» (АО).

13 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Перми по заявлению ОАО АКБ «Проинвестбанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Рехтиной С.М. в польщу взыскателя ОАО АКБ «Проинвестбанк» задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года, рассчитанную по состоянию на 4 июля 2014 года (включительно) в размере процентов за пользование денежными средствами за период с 29 апреля 2012 года по 4 июля 2014 года – 112665,88 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1726,65 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 4 марта 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В рамках настоящего спора истец АКБ «Проинвестбанк» (АО) просит взыскать с ответчика Рехтиной С.М. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 9 апреля 2012 года по 29 октября 2013 года – 112540,88 рублей, штраф за период с 28 мая 2012 года по 28 октября 2013 года – 9000 рублей.

При этом, исходя из представленного истцом расчета процентов, истцом допущена описка в указании начальной даты исчисления процентов – 9 апреля 2012 года, поскольку кредитный договор заключен 28 апреля 2012 года и проценты начислены за период с 29 апреля 2012 года по 29 октября 2013 года, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является арифметически верным. Ответчиком возражений по расчету, а также доказательств его необоснованности не представлено.

Согласно представленному истцом расчету штрафных санкций, их сумма составила 9 000 рублей, начисленных за факты допущения просрочек внесения платежей за период с 28 мая 2012 года по 28 октября 2013 года (500 рублей за каждую просрочку, то есть 500 рублей х 18 = 9000 рублей). Данный расчет также соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора, является верным. Ответчиком возражений по расчету, а также доказательств его необоснованности не представлено.

В качестве возражений по иску ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года).

Статьей 3 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ранее действовавшей редакцией ст. ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора № от 28 апреля 2012 года, из которого вытекают заявленные исковые требования, предусмотрено исполнение обязательства помесячно, следовательно, течение срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ОАО АКБ «Проинвестбанк» (ныне – АО АКБ «Проинвестбанк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рехтиной С.М. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 4 июля 2014 года в размере 112665,88 рублей; судебный приказ вынесен 13 августа 2014 года и отменен 4 марта 2021 года.

Таким образом, период со дня вынесения судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, после отмены судебного приказа, АО АКБ «Проинвестбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 3 сентября 2021 года в пределах срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафных санкций ранее АО АКБ «Проинвестбанк» не заявлялось и в приказном производстве не разрешалось.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного за период с 28 мая 2012 года по 28 октября 2013 года, срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием определен правилами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 28 октября 2016 года, тогда как в суд с исковыми требованиями истец обратился 3 сентября 2021 года по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Проинвестбанк» (АО) о взыскании с Рехтиной С.М. процентов за пользование кредитом в сумме 112540,88 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска к Рехтиной С.М. истец АКБ «Проинвестбанк» (АО) уплатил государственную пошлину в размере 3630,82 рублей (с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа), исходя из цены иска 121540,88 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 112540,88 рублей, то есть на 93%), то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 3376,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – 112540,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3376,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░