Решение по делу № 2-1206/2020 от 10.02.2020

К делу №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителей истца ФИО2, по доверенности ФИО5, ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Майкопская ТЭЦ» об устранении нарушения права собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права собственника.

В обоснование иска указал, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой ответчик имеет свои личный объект «ТП №» (Трансформаторная подстанция №), который расположен на земельном участке с адресом: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., с погрешностью 4 кв.м., с кадастровой стоимостью 585 768,26 руб. принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ответчик. Являясь собственником линейного объекта имеющим площадь 61.7 кв.м., фактически пользуется земельным участком истца, а истец не имеет возможности осуществлять свои права собственника, а именно пользоваться своим собственным земельным участком. Истец утверждает, что подобные объекты имеют охранную зону по всему периметру объекта в размере 10 метров.

Просит суд, обязать ООО «Майкопская ТЭЦ» ликвидировать (осуществить демонтаж и снос) линейного объекта «ТП №», расположенного на земельном участке с адресом: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 458 кв.м.

Представители истца ФИО2, по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Майкопская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, предоставив в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку данный вышеуказанный объект «ТП №» входит в единый недвижимый комплекс электрохозяйства <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, полученное ООО «Майкопская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ. просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м. на основании договора купли - продажи земельного участка от 22.05.2019г. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО7

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что на вышеуказанном земельном участке ответчик имеет свои линейный объект «ТП №» (Трансформаторная подстанция №), который нарушает его права как собственника земельного участка в пользовании данным участком.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа «ТП №», юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что находящаяся на земельном участке истца «ТП №» препятствует истцу использовать участок.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Доказательств, подтверждающих, что создана опасность для жизни и здоровья истца в связи с нахождением на участке «ТП №», не представлено.

Доказательства того, что прежний собственник земельного участка возражал против постройки «ТП №», отсутствуют. На момент передачи в собственность истцу земельного участка данный линейный объект уже находился на данном земельном участке. Истец не возражал против принятия участка в собственность в том виде, в котором он уже существовал. ФИО2, на момент приобретения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м., действуя разумно и осмотрительно, должен была знать, что на нем имеется «ТП №», следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Из системного анализа ст.ст.304, 305 ГК РФ, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушено действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Майкопская ТЭЦ» об устранении нарушения права собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                            подпись                     Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.