Решение по делу № 33а-3151/2020 от 03.09.2020

Председательствующий по делу                       Дело №33а-3151/2020

судья Сергеева Д.П.                      (1-я инстанция №2а-6087/2019)

     УИД:75RS0001-01-2019-007163-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в г.Чите 23 сентября 2020 года частную жалобу административного ответчика Коноваловой М. Ю. на определение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к Коноваловой М. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г.Читы от 7 октября 2019 года удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, с Коноваловой М.Ю. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года в размере 4590 рублей, пени в сумме 15 рублей 41 копейка, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, истекшие до 1 января 2017 года в размере 00 рублей, пени в сумме 983 рубля 84 копейки, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2017 года в размере 23400 рублей, пени в размере 78 рублей 59 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 1 января 2017 года в размере 00 рублей, пени в размере 3982 рубля 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до <Дата> в размере 3982 рубля 54 копейки отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В части взыскания пени 983 рубля 84 копейки решение отменено, в иске в этой части отказано. В части взыскания госпошлины решение изменено, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1042 рубля 52 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

20 мая 2020 года Коновалова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей и просила восстановить срок для подачи заявления.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, Коноваловой М.Ю. восстановлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Коноваловой М.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 63 рубля 58 копеек.

В частной жалобе Коновалова М.Ю. считает определение суда незаконным. Полагает, что суд удовлетворил заявление в необоснованно малом объеме. Суд не учел объем процессуальных документов подготовленных представителем в рамках рассматриваемого дела. Не было установлено явного превышения разумности пределов судебных расходов по уплате услуг представителя. Кроме того, возражения относительно сумм судебных расходов, налоговым органом не высказаны, что указывает на полное согласие с заявленной суммой. Поэтому она просила отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования ИФНС №2 по г.Чите к Коноваловой М.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени были удовлетворены на общую сумму 28084 рубля (96,5%), отказано во взыскании 983 рублей 84 копеек (3,5%).

Таким образом, исходя из положений статьи 111 КАС РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, за рассмотрение дела в суде первой инстанции требования административного ответчика, заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя могли быть удовлетворены не более чем на 525 рублей (15000 х 3,5%).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции и о частичном взыскании оплаты за участие представителя в суде апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми нельзя не согласиться. При этом нельзя не учитывать, что основанием для отказа в иске о взыскании пени в размере 983 рубля 84 копейки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период истекший до 1 января 2017 года, послужило изменение законодательства и принятие Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», но не фактическое процессуальное поведение представителя, способствовшее принятию данного решения, и не ссылавшегося на данные обстоятельства в возражениях на административное исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе Коноваловой М.Ю. не содержится доводов, которые бы могли служить основанием для отмены определения суда.

Представленные доказательства, оценены судом в соответствии с правилами статьей 84 КАС РФ, нарушений норм материального права и норм процессуального права судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Оспариваемое определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.