Решение по делу № 33-23419/2023 от 03.07.2023

Судья: Сергеева Л.В.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                              23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

         судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кунижева О. М., Виндуговой З. М. к МБУ «Развитие», Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого,

по апелляционной жалобе Кунижева О. М., Виндуговой З. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

постановлением Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Указанный дом включен в государственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы».

<данные изъяты> между Цацуа В.Б. и Кунижевым О.М. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кунижевым О.М. и Виндуговой З.М. заключен брачный договор, по условиям которого 16/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенные Кунижевым О.М. во время брака, будут являться во время брака и в случае расторжения брака – общей долевой собственностью Кунижева О.М., Виндуговой З.М. по 16/200 доли каждому.

Право собственности Кунижева О.М., Виндуговой З.М. на 16/200 доли квартиры за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

<данные изъяты> Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в адрес Виндуговой З.М., Кунижева О.М. направлено требование о необходимости осуществления сноса или реконструкции аварийного жилого <данные изъяты>, Краснозаводск в срок до <данные изъяты>. Указано, что если снос или реконструкция не будут проведены в установленный срок, жилое помещение и земельный участок будут изъяты для муниципальных нужд путем выкупа, также было направлено письмо о наличии у Виндуговой З.М. и Кунижева О.М. права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Полагают, что они имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на 2019-2025 гг.», пункты 8.2 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку норма права была изменена с <данные изъяты>, т.е. после приобретения ими квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Виндуговой З.М., Кунижева О.М. по доверенности Герасимов К.А. исковые требования поддержал, просил суд обязать МБУ «Развитие», Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> предоставить Виндуговой З.М., Кунижеву О.М. при расселении аварийного дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> благоустроенное помещение взамен изымаемого.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. иск не признала.

Представитель ответчика МБУ «Развитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебне заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Кунижев О.М. и Виндугова З.М. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письмо Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> административно-распорядительным актом не является, не может служить препятствием для реализации прав заявителей в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, реализация жилищных прав истцов в рамках программы переселения возможна в запланированные в сроки, которые не истекли, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению при расселении жилого дома другого жилого помещения взамен аварийного, в настоящее время не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что МБУ «Развитие» нельзя признать надлежащим ответчиком по требованиям о понуждении предоставить истцам при расселении аварийного жилого дома благоустроенное жилое помещение, поэтому в иске к нему отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Кунижева О.М. возникло <данные изъяты>, т.е. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от <данные изъяты> № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до <данные изъяты>, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к правоотношениям, возникшим между сторонами.

С выводами суда судебная коллегия в указанной части соглашается.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относиться любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, сам по себе факт заключения брачного договора <данные изъяты>, определения долей в совместной собственности супругов не изменяет даты возникновения права на объект недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Виндугова З.М. и Кунижев О.М. имеют право выбора способа обеспечения жилищных прав и предоставления им взамен изымаемого другого жилого помещения, в связи с чем разъяснения Администрации Сергиево-Посадского городского округа изложенные в письме от <данные изъяты> о наличии у истцов права на получение только возмещения за изымаемое жилое помещение, не соответствуют требованиям закона и не порождают никаких обязанностей.

Вместе с тем, суд указал, что уведомление, разъяснение (письмо) Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> административно-распорядительным актом не является, не может служить препятствием для реализации прав заявителей в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, реализация жилищных прав истцов в рамках программы переселения возможна в запланированные в сроки, которые не истекли, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению при расселении жилого дома другого жилого помещения взамен аварийного, не имеется.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, т.к., отказывая в иске по причине отсутствия нарушения прав истцов со стороны ответчика, судом не дано оценки позиции Администрации, которая указывая на отсутствие у истцов права выбора способа обеспечения своих жилищных прав, на наличие у них права только на выкуп жилого помещения, что свидетельствует о нарушении прав истцов и наличие оснований для их судебной защиты.

На данное обстоятельство обращено внимание судом кассационной инстанции при отмене судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела представитель Кунижева О.М. по доверенности Герасимов К.А. пояснил, что в настоящее время истцы не просят предоставить им жилое помещение во внеочередном порядке, спор возник между ответчиками в связи с тем, что ответчики не признают за истцами право на предоставление жилого помещения на будущее время, согласно программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на 2019-2025 годы. Просил иск удовлетворить исходя из заявленных требований на (л.д. 3).

    Из представленной в суд апелляционной инстанции выписке из домовой книги следует, что истцы зарегистрированы по адресу аварийного жилого помещения: <данные изъяты>. Данный дом находится в аварийном состоянии, что подтверждается представленным заключением по результатам обследования спорного жилого помещения.

Таким образом, при расселении истцы имеют право на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Вместе с тем, в 2022 году МБУ «Развитие» прислало им требование о сносе данного жилого помещения с одновременным уведомлением о принудительном изъятии квартиры путем выкупа. Данную позицию поддержала Администрация.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истцом удовлетворить, обязать ответчиков при расселении в будущем аварийного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставить истцам благоустроенное помещение взамен изымаемого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кунижева О. М., Виндуговой З. М. удовлетворить.

Обязать МБУ «Развитие» и Администрацию Сергиево-Посадского городского округа предоставить Кунижеву О. М. и Виндуговой З. М. при расселении аварийного дома с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, благоустроенное помещение взамен изымаемого.

              Председательствующий

Судьи