Решение по делу № 8а-10965/2020 [88а-11018/2020] от 21.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-11018/2020

г. Кемерово                                                                                 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Карлукского муниципального образования Иркутского района, поданную через суд первой инстанции 18 апреля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года

    по административному делу № 2а-2345/2019 по административному исковому заявлению Деменева Сергея Александровича о признании незаконным отказа администрации Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя администрации Карлукского муниципального образования Иркутского района Штеренберг Д.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Грищенко А.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в возражениях,

у с т а н о в и л а:

Деменев С.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 7 июня 2019 года № 1160 в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое; возложении обязанности предоставить Деменеву С.А. муниципальную услугу по переводу жилого помещения в нежилое и возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

    Деменев С.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что администрация Карлукского муниципального образования, рассмотрев заявление Деменева С.А. от 28 марта 2019 года, направила уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в виду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

    Представленная по требованию администрации Карлукского муниципального образования проектная документация (проект) повторяла все технические характеристики переводимого жилого помещения, отраженные в техническим паспорте от 11 сентября 2018 года, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять переустройство и (или) перепланировку переводимого помещения.

    3 июня 2019 года Деменев С.А. повторно обратился в администрацию Карлукского муниципального образования с заявлением о переводе жилого помещения (индивидуального одноэтажного жилого дома) в нежилое, представив выписку из ЕГРН и технический паспорт жилого помещения, поскольку переустройство и (или) перепланировка помещения не планируется.

    Рассмотрев заявление Деменева С.А., администрация Карлукского муниципального образования вновь отказала в предоставлении муниципальной услуги, по причинам отсутствия положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.    Настаивает, что переводимый объект из жилого в нежилое помещение, не будет реконструирован, перепланирован, либо переустроен, государственная экологическая экспертиза при переводе такого объекта в нежилое не требуется.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года отменено, признано незаконным решение администрации Карлукского муниципального образования от 7 июня 2019 года № 1160 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое. На администрацию Карлукского муниципального образования возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Деменева С.А.

В кассационной жалобе администрацией Карлукского муниципального образования Иркутского района ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Западно - Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, Деменевым С.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги администрацией Карлукского муниципального образования указано на отсутствие положительного заключения экологической экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В предоставленном отказе администрацией не мотивированны причины отказа в предоставлении муниципальной услуги. Из представленного проекта перевода жилого помещения в нежилое, не усматривается сведений о реконструкции или переустройстве объекта. В нарушение императивных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации решение администрации Карлукского муниципального образования от 7 июня 2019 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое не содержит указания на причины и обоснование принятого решения, что нарушает права и законные интересы лица, обратившегося за муниципальной услугой. Немотивированный отказ не позволяет административному истцу определить конкретные нарушения, препятствующие получению услуги.

Судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее – Федеральный закон «Об охране озера Байкал) Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделена, в частности, центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал»).

Согласно статье 5 Федерального закона «Об охране озера Байкал» в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

    В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:10989, расположенный по адресу: Иркутский район, д. Карлук, ул. Сосновая, 32 «б», на котором согласно сведениям технического паспорта в 2018 году осуществлено строительство жилого дома площадью 144,2 кв.м., входит в Байкальскую природную территорию, соответственно на него распространяются положения части 2 статьи 6 Федерального закона от "Об охране озера Байкал", которая устанавливает специальное правило по отношению к общим нормам законодательства, жилищного и градостроительного.

Построенный жилой дом поставлен на кадастровый учет 10 октября 2018 года. 26 декабря 2018 года постановлением администрации Карлукского муниципального образования № 409 на основании заявления Деменева С.А., поданного 19 ноября 2018 года, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины.

По смыслу Федерального закона "Об охране озера Байкал" под хозяйственными объектами понимаются объекты строительства, возводимые гражданами и организациями с целью осуществления ими хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление в орган местного самоуправления для перевода жилого помещения в нежилое помещение подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно пункту 10 части 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом его в нежилое здание под «Магазин», предоставленного с заявлением о переводе, в результате переустройства, перепланировки и перевода жилого дома в нежилое здание изменится назначение помещений, перевод в нежилое осуществляется с целью осуществления хозяйственной деятельности, осуществление такого перевода без оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, т.е. без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, связанной с переводом, не соответствует требованиями Федерального закона «Об охране озера Байкал», соответственно, отказ в предоставлении муниципальной услуги является законным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ не мотивирован, а равно выводы о том, что из представленного проекта перевода жилого помещения в нежилое, не усматривается сведений о реконструкции или переустройстве этого объекта, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на основе неправильного применения норм материального права. Оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 года отменить, оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2019 года.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Мотивированное кассационное определение составлено 27 июля 2020 года

Председательствующий

Судьи