Решение по делу № 33-4576/2023 от 04.04.2023

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-008371-35 Дело № 33-4576/2023 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гупаловой Марины Николаевны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 21.02.2023, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Гупаловой Марины Николаевны убытки в размере 456 934 рубля, судебные расходы в размере 37769,32 рубля.

Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить Гупаловой Марине Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 969, 32 рубля, уплаченную по чек – ордеру от 11 октября 2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гупалова М.Н. обратилась с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что 02.06.2021 в результате наезда на яму в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, находящегося в ведении ответчика, а также отсутствие знаков, предупреждающих об опасности. В уточненном исковом заявлении (л.д.140) Гупалова М.Н. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 456934 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10739 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УДИБ» Хакимова Н.Г. просит отменить решение суда, указывая на наличии вины в ДТП самой истицы, которая выехала на полосу встречного движения. Кроме того, по мнению представителя ответчика в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что все заявленные повреждения автмобиля были получены именно в ДТП 02.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УДИБ» Хакимова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. К дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 около 22.50 час. в районе <адрес> водитель Гупалова М.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.28, 29, 30).

Инспектором ДПС составлен акт № от 03.06.2021 о том, что на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки автомобильной дороги (улицы): выбоина, размерами, длиной 2 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,15 м., что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.30).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ» (л.д.44-50). В соответствии с Уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города №74-гх от 02.07.2013, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (л.д.114-120, 121, 134).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП Катцин А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 753 815 руб. (л.д.7-27).

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью расходов на восстановление автомобиля (л.д.42), определением суда от 22.11.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (л.д.53-54). В соответствии с выводами судебной экспертизы у автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: диск правого переднего колеса, шина правого переднего колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, спойлер переднего бампера, балка передней подвески, поддон масляный ДВС, правый лонжерон пола кузова, глушитель средний, катализатор, правый передний амортизатор, рулевая рейка. Все указанные повреждения по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП от 02.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 456 934 руб., с учётом износа – 325 088 руб. (л.д. 58-88).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «УДИБ» своих обязанностей, в частности не обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности, истцу был причинен материальный ущерб в размере 456 934 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все повреждения автомобиля Honda Accord получены в результате ДТП, произошедшего 02.06.2021, противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которым все заявленные к возмещению повреждения автомобиля, соответствуют механизму ДТП 02.06.2021. Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта категоричные, им даны полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

Кроме того, представитель ответчика результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Гупаловой М.Н. нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Как следует из административного материала, на участке автодороги, где произошло ДТП, выезд на полосу встречного движения не запрещен, потоки противоположных направлений разметкой не разграничены. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в действиях Гупаловой М.Н. административных правонарушений не установлено (л.д. 92). Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, Гупалова М.Н. выехала на полосу встречного движения, поскольку на правой полосе были припаркованы автомобили.

Также в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Гупаловой М.Н. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку из установленных обстоятельств ДТП следует, что в темное время суток возможность обнаружить яму у водителя отсутствовала. При этом, ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой дорожной ситуации при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023