Решение от 24.10.2022 по делу № 33-9282/2022 от 25.08.2022

УИД № 59RS0005-01-2022-002895-52

Дело № 33-9282/2022

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-3199/2022 по иску Ермолаевой Светланы Игоревны к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермолаевой Светланы Игоревны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ермолаевой С.И., представителя ответчика Бевх В.П., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаева С.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что на основании приказа № ** от 01.06.2017 принята в Трамвайное депо МУП «ПермГорЭлектроТранс» в отдел кадров на должность специалиста по кадрам. Приказом № ** от 14.05.2018 переведена в аппарат управления отдела кадров, специалистом 8 разряда. Приказом № ** от 01.03.2021 переведена в отдел труда и работы с персоналом на должность специалиста по персоналу. Приказом № ** от 10.02.2022 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата или численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с действующими нормами Трудового кодекса РФ ей были предложены вакансии в МУП «ПермГорЭлектроТранс» не соответствующие образованию, опыту и стажу работы на предприятии. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права. Средняя заработная плата истца составляла 40 668,57 руб. за последние 12 месяцев. Устроиться на работу и получать заработную плату она не могла с 11.02.2022 по настоящее время. Таким образом, недополученная заработная плата составила 40 668,57 руб. х 2 месяца = 81 337,14 руб. (с 11.05.2022 по 10.07.2022). Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, долго не могла устроиться на работу, испытывала материальные затруднения. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконных действий работодателя, компенсируется в размере 30 000 руб. Учитывая, что ей стало известно о том, что работодатель в дальнейшем сокращенную должность восстановил, что по своей правовой природе является фиктивное создание условий для увольнения.

С учетом вышеизложенного, истец просила признать незаконным приказ МУП «ПермГорЭлектроТранс» № ** от 10.02.2022 об увольнении, восстановить на работе в МУП «ПермГорЭлектроТранс», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с решением суда, истец обращает внимание на то, что выводы суда о том, что сокращение штата и численности сотрудников ответчика производились в соответствии с организационной структурой управления, с учетом целевых назначений численности сокращаемых работников, что оптимизация численности и штата подразделений проведена по всем подразделениям не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что некоторые сокращенные должности были перераспределены между сотрудниками, не имеющими отношения к отделу труда и работы с персоналом. Ответчиком не представлены новые должностные инструкции в отношении должностей специалистов, привлеченных к выполнению функций сотрудников отдела труда и работы с персоналом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор Мотовилихинского района г. Перми просят оставить оспариваемое решение без изменения.

В целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления, в соответствии с гл. 14.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, с учетом заявления Ермолаевой С.И. об отказе от иска, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2022, по условиям которого:

1.                     Ермолаева Светлана Игоревна отказывается от исковых требований к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2.                     МУП «ПермГорЭлектроТранс» обязуется не позднее двух дней с момента обращения к исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения отменить (изменить) приказ работодателя от 10.02.2022 № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым со специалистом по персоналу 9 разряда Отдела труда и работы с персоналом аппарата управления Ермолаевой С.И. расторгнут трудовой договор от 01.06.2017 № ** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив основания и формулировку увольнения, изложив ее в следующей редакции:

«расторгнуть с Ермолаевой Светланой Игоревной трудовой договор от 01.06.2017 № ** на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашения сторон (статья 78 настоящего Кодекса) 09.08.2022 с выплатой работнику среднего заработка за период с 11.05.2022 по 09.08.2022 в сумме 168 624,58 (сто шестьдесят восемь тысяч двадцать четыре рубля 58 копеек) (с удержанием налога на доходы физических лиц);

внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ермолаевой С.И. об основаниях прекращения (расторжения) трудового договора.

3.         Расходы на оплату услуг представителей Сторон возлагаются на ту сторону, которая их понесла и не подлежат взысканию с противоположной стороны.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 153.10, 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение подписано истцом Ермолаевой С.И. и представителем ответчика Бевх В.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.11.2021.

Истец Ермолаева С.И. и представитель ответчика Бевх В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, с учетом заявления Ермолаевой С.И. об отказе от иска, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2022, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, с учетом заявления Ермолаевой С.И. об отказе от иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как сторон, так и других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

Судебной коллегией разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения по основаниям, указанным в ст.ст. 153.10, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 199, 221, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.                     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

2. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2022 № ** «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 № ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.06.2017 № ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) 09.08.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2022 ░░ 09.08.2022 ░ ░░░░░ 168 624,58 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 58 ░░░░░░) (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░);

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 153.11 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░