Решение по делу № 33-2059/2022 от 15.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022г. по делу № 33-2059/2022

судья Комарова Л.В. 43RUS0003-01-2021-000421-10

Дело № 2-693/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бояринцева И.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022г., которым заявление Крашенинниковой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бояринцева И.В. в пользу Крашенинниковой Н.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере .. в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. частично удовлетворены исковые требования Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. об истребовании имущества, возложении обязанности, компенсации морального вреда, на Крашенинникову Н.П. возложены обязанности: демонтировать пристрой к части дома по адресу: <адрес> демонтировать с приведением объекта в первоначальное состояние овощную яму, расположенную в пристрое к части жилого дома и дровяной склад от задней части жилого дома по адресу<адрес> находящейся во владении и пользовании Бояринцева И.В., в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор между земельным участком кадастровый № № по <адрес> и земельным участком кадастровый № №, местоположение: <адрес> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; возвести забор между земельным участком кадастровый № №, по адресу: <адрес>, и земельным участком кадастровый № №, по адресу: <адрес> согласно установленным в проекте межевания и правоустанавливающим документам границам в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; снести гараж и душевую кабину, расположенные на земельном участке кадастровый № №, по адресу<адрес> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взыскана компенсация за пользование имуществом сверх принадлежащей доли в сумме .. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. апелляционное определение Кировского областного суда <дата>. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бояринцева И.В. без удовлетворения.

<дата> Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бояринцев И.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недобросовестность поведения Крашенинниковой Н.П. в ходе рассмотрения дела и злоупотребление ею своими процессуальными правами, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов от Крашенинниковой Н.П. были представлены недостоверные документы. Полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на частичное признание и добровольное устранение Крашенинниковой Н.П. заявленных им нарушений, а также на понесенные им расходы по представлению доказательств по заявленным требованиям. Считает, что судебные расходы чрезмерно завышены, превышают разумные пределы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Полагает необоснованными ссылки заявителя в обоснование предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на расценки оплаты услуг адвокатов, поскольку представитель Крашенинниковой Н.П.-Р. адвокатом не является. Считает, что оснований для взыскания в пользу Крашенинниковой Н.П. судебных расходов не имелось.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. частично удовлетворены исковые требования Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. об истребовании из незаконного пользования части земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации за пользование чужим имущество.

Указанное решение Первомайского районного суда г. Кирова <дата> отменено апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. Кировского областного суда от <дата>. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бояринцева И.В. без удовлетворения.

По договору об оказании возмездных юридических услуг от <дата>., заключенному между Крашенинниковой Н.П. (заказчик) и Р. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в суде по делу №№ в Кировском областном суде по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г.Кирова по иску Бояринцева И.В., исполнитель обязуется осуществить консультацию, правовой анализ документации и защиту интересов заказчика в суде, совершить необходимые процессуальные действия, представительство во всех судебных инстанциях с целью положительного исхода для заказчика (п.п.1.1-1.5), а заказчик обязан нести бремя накладных расходов и затрат, связанных с выполнением исполнителем работ и услуг по настоящему договору, оплачивать выполненные услуги и работы исполнителя в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором: оплата может производиться путем передачи наличных денежных средств Р. или путем перечисления на карточный счет исполнителя (п.1.7-1.8).

Оплата услуг представителя по условиям договора производится заказчиком исходя из следующих ставок: участие в судебном заседании суда 1 инстанции- ... руб. (1 судодень), участие в суде апелляционной инстанции -.. руб. (1 судодень), участие в суде кассационной инстанции -..... (1 судодень) (п.1.9).

Согласно акту от <дата>. приема-передачи оказанных по договору от <дата>. услуг исполнитель оказал следующие юридические услуги по делу № № участие представителя в судебном заседании <дата> (.... руб.), в судебном заседании -<дата> ... руб.) в Кировском областном суде по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова по делу № № по иску Бояринцева И.В., всего оплата за услуги произведена на сумму ...

Согласно акту от <дата>. приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от <дата>., исполнитель оказал Крашенинниковой Н.П. следующие юридические услуги по делу № №.- участие представителя в судебном заседании-<дата>. (... руб.) Шестого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда <дата>.

По актам приема-передачи оказанных услуг от <дата> Крашенинникова Н.П. передала представителю Р денежные средства в общей .... (т.7 л.д.7,8).

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Р. по настоящему делу представлял интересы Крашенинниковой Н.П. на основании доверенности от <дата>. (т.5 л.д.108-109), принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции <дата> (т.5 л.д.146-192), в суде кассационной инстанции -<дата>. (т.6 л.д.207-217).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема выполненной представителем работы, сложности дела и категории спора, пришел к выводу о взыскании с Бояринцева И.В. в пользу Крашенинниковой Н.П. расходов по оплате юридических услуг в размере ...

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда 1 инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С определенным судом 1 инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, категории спорных правоотношений, документального подтверждения понесенных расходов, характера и степени участия представителя, является соразмерным объему оказанных представителем Р. юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя - ...... соразмерной объему защищаемого права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом 1 инстанции учтены.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расценки на юридические услуги в <дата>., на которые ссылается заявитель в своей жалобе, рекомендованы к применению для определения размера оплаты юридической помощи при заключении сторонами соглашения на оказание юридической помощи, и не являются обязательными для суда, и кроме того, бесспорно о сложившейся в регионе фактической стоимости юридических услуг не свидетельствуют.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск Крашенинниковой Н.П. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу.

В частности, от результата рассмотрения дела в кассационной инстанции зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>

Согласно материалам дела, Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <дата>., то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции. Следовательно, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении Крашенинниковой Н.П. своими правами и недобросовестном поведении в ходе рассмотрения дела, не может повлечь отказ в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на представителя.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Материалы дела не содержат сведений, что Крашенинникова Н.П. в процессе рассмотрения гражданского дела действовала недобросовестно либо противодействовала своевременному рассмотрению и разрешению дела, а неявка стороны ответчика в судебные заседания (<дата>) не может рассматриваться как недобросовестное использование ответчиком процессуальных прав, реализация которых производится участниками процесса по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Крашенинниковой Н.П. являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 1 инстанции в электронном виде уполномоченным лицом- представителем Крашенинниковой Н.П. по доверенности Р., подлинник заявления с подписью Крашенинниковой Н.П. приобщен к материалам дела (т.7 л.д.26-32).

Иные доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с заявителя, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение

изготовлено 05.05.2022г.