Решение по делу № 2-2647/2023 от 16.05.2023

УИД №61RS0004-01-2023-002231-26

Дело № 2-2647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 год г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой ФИО10 к ССП Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, ФССП России, об освобождении имущества от ареста, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шутова ФИО21. обратилась в суд с иском, указывая, что судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шутова ФИО20. в пользу Мершеева ФИО19. задолженности в размере 800644, 05 рублей.

Должник Шутов ФИО17 является сыном истца Шутовой ФИО18., все проживают и зарегистрированы по <адрес>.

Во исполнение требований исполнительного документа, оп исполнительному производству № судебный пристав исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО составила ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> акт описи и ареста имущества, микроволновой печи, стиральной машины, шкафа-купе, одностворчатого, сплит системы, шкафа-купе двустворчатого, холодильника, шкаф-купе одностворчатого, телевизора, мебели гостиной, стоимость которого 32864, 20 рублей.

Истец полагает, незаконным опись и арест имущества, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству Шутов ФИО16., имущество является собственностью истца.

Ссылаясь ан положения ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.16,1069,1071, истец в период рассмотрения дела уточнила исковые требования, просит суд исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее Шутовой ФИО14. микроволновую печь, стиральную машину, шкаф-купе одностворчатый, сплит систему, шкафа-купе двустворчатый, холодильник, шкаф-купе одностворчатый, телевизор, мебель в гостиной. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Шутовой ФИО15. сумму в размере стоимости имущества № рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В суде истце Шутова ФИО39 и её представитель по доверенности просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков УФССП России, ГУ ФССП России по РО, привлеченных в досудебной подготовке к участию в дело по ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание явился, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав о том, что решением Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными действия судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества, что исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в досудебной подготовке к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РО, должник по исполнительному производству Шутов ФИО22., взыскатель Мершеев ФИО40

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в досудебной подготовке к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 ФИО6 (л.д.120).

Третьи лица, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Выслушав присутствующих изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Шутова ФИО23. в пользу Мершеева ФИО24. задолженности в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пожидаеву ФИО26.

Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершены исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ составлен по оместу регистрации должника Шутова ФИО27., акт о наложении ареста (описи имущества): микроволновая печь, стиральная машина, шкаф-купе одностворчатый, сплит-система, шкаф-купе двустворчатый, холодильник, шкаф-купе однозеркальный, телевизор, мебель гостиная. В результате которого арестованное имущество должника было оставлено на ответственное хранение административному истцу Шутовой ФИО28 (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.(л.д.<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № имущество должника Шутова ФИО30. указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю в счет погашения задолженности. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, имущество указанное судебным приставом в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ передано в счет погашения задолженности взыскателю по исполнительному производству №.

Решением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Шутовой ФИО29 оспаривались действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество по исполнительному производству №, оспаривался акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шутовой ФИО25. отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1069названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных закона следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласностатье 125 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3статьи 125,статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельств указанных в выше приведенных нормам права, суд не установил.

При рассмотрении дела истец пояснила о том, что размер убытков, которые она заявила во взысканию 32864, 20 рублей, она определила исходя из стоимости имущества, указанного судебным приставом в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Шутова ФИО36 который пояснил о том, что он не проживает с истицей с <данные изъяты>, помогал приобрести имущество истцу. Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ оценивает показания свидетеля Шутова ФИО32. как не относимое доказательство, поскольку показания свидетеля малоинформативны, не содержат пояснений по юридически значимым для рассмотрения спора обстоятельствам.

В подтверждение принадлежности имущества телевизора <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты> истец предоставила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым освобождено имущество от ареста по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении Шутова ФИО31 (л.д.<данные изъяты>

Поскольку в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по исполнительному производству № наложил арест на телевизор <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер №, и стадиальную машину <данные изъяты> то суд делает вывод о том, что идентифицирующие признаки этого имущества отличны от указанных в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, где указано только наименование бренда бытовой техники, какие либо дополнительные сведения, идентифицирующие бытовую технику не указаны. Кроме этого, истец, требуя освободить от ареста бытовую технику, не преследует цель обратить имущество в свою собственность. Целью настоящего иска является намерение истца взыскать с казны РФ стоимость указанной судебным приставом в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества в качестве убытков. Суд полагает об ошибочности правовой позиции истца. Оснований предусмотренных ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания убытков не имеется, поскольку истец лишилась имущества, в результате того, что её сын Шутов ФИО33. зарегистрированный по <адрес> является должником по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав исполнитель совершил исполнительные действия, по месту регистрации должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа и передал имущество взыскателю в счет погашения задолженности Шутова ФИО34.

В этой связи, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шутовой ФИО35. об исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законность действий судебного пристава исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, установлена решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судьба имущества указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № разрешена, его получил взыскатель по исполнительному производству, в счет погашения задолженности указанной в исполнительном документе.

Поскольку судебный пристав исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершил по исполнительному производству № соответствующие положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на фактические исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав составил акт описи и ареста по месту жительства должника Шутова ФИО37 принадлежащего должнику движимого имущества, то оснований предусмотренных законом для выводов о том, что истцу причинены убытки не имеется.

При указанных в иске обстоятельствах, факт причинения действиями ответчика истцу Шутовой ФИО38 нравственных и физических страданий не доказан, в этой связи оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Шутовой ФИО12 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 12.09.2023 года.