Решение по делу № 2-7638/2020 от 02.11.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Червоной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пелевину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ДД.ММ.ГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно представленных документов ответчик Пелевин М.Ю. умер ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Пелевина М.Ю., суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Пелевина М.Ю. подлежит прекращению.

Одновременно с прекращением производства суд полагает целесообразным разрешить вопрос о возврате истцу пошлины применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Производство по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пелевину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить на основании абз. 7 ст.220 ГПК РФ.

      Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в сумме 14 932,21 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

     На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

        Судья                                                                                            М.В. Шкаленкова