Решение от 11.03.2020 по делу № 2-272/2020 от 21.11.2019

2-272/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при помощнике Менглиевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Бычковой Т. А. к ООО «СКП-Регион», ИП Лемешко А. М. о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Бычкова Т.А. с иском к ИП Лемешко А.М. и ООО «СКП-Регион» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что в декабре <дата> она попал в сложное финансовое положение и не смогла справиться с кредитной нагрузкой по выплате кредитов четырем кредитным организациям - СКБ Банк, ОТП Банк, Альфа Банк, Хоум Кредит Банк. Размер платежей был для нее значителен и она нуждалась в реструктуризации долговых обязательств. С целью оказания ей юридической помощи она <дата> года заключила договор с ответчиком ИП Лемешко А.М. №. Во исполнение указанного договора она выплатила ответчику 51.000 рублей в период с <дата> года по <дата> года. В указанный период времени ответчик всячески убеждал ее в том, что он совершает действия, направленные на исполнение договора. В момент заключения договора она получила консультацию о том, что мне не надо погашать текущие платежи по кредитам, так как его фирма будет работать над снижением процентов и объединением всех платежей по четырем кредитам в один, на условиях сниженной кредитной ставки и более удобного для нее графика платежей. Она была убеждена, что он действительно обладает такими возможностями, так как он сам юрист, и у него в штате работники также имеют юридическое образование, и совместно они смогут достичь целей, указанных в условиях договора. Она юридически неграмотна, поэтому не понимала механизмов действий, направленных на достижение цели договора. Она перестала оплачивать текущие платежи банкам, а стала во исполнение заключенного с ответчиком договора перечислять денежные средства ответчику Лемешко А.М., что привело не к уменьшению ее задолженности перед банками, а к ее увеличению, а также начислению штрафных санкций. Однако, как это поняла только летом <дата> поскольку положительного результата достигнуто не было. Ответчик для вида вел переписку с банками-кредиторами по выяснению размера моей задолженности перед каждым из банков, для этого не требуется специальных познаний, и должник по кредитному договору может получить эти сведения путем обращения в банк. Представленные в материалах дела претензии о досудебном урегулировании спора никакого значения для достижения цели договора № от <дата> года не имеют, никакого эффективного воздействия на проблему необходимости снижения платежей по кредиту или снижения процентов не оказали и не могли оказать, и это было заведомо известно ответчику. Таким образом, до <дата> года ответчик вводил ее в заблуждение, создавая видимость якобы выполняемый его фирмой действий по снижению кредитной нагрузки, а на самом деле увеличивая ее долги перед банками. Ей продолжали поступать требования из банков о погашении долга, и <дата> года она поняла, что ответчик исполняет условия договора ненадлежащим образом. Она стала самостоятельно обращаться в банки-кредиторы, и некоторые кредитные обязательства были ее погашены самостоятельно, без помощи ответчика. Таким образом, она узнала о нарушении своего права лишь <дата> года. Она обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате ранее оплаченной ответчику денежной суммы в размере 51000 рублей, что подтверждается отметкой ответчика в получении ее требования от <дата> г., но возврата денежных средств от ответчика не поступило, ни полностью, ни в части.

Считает, что имеются основания для взыскания так же неустойки в сумме 51.000 рублей. Расчет штрафных санкций произведен на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с <дата> г. - по <дата> г. <данные изъяты> календарных дня):(51000 рублей * 3%) * 153 = 234000 рублей. На основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец снижает сумму штрафных санкций до суммы основной задолженности, в связи с чем неустойка составила 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей 00 коп. Так же просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Ответчик постоянно вводил ее в заблуждение, предлагая новые схемы для якобы скорейшего решения ее вопроса. В начале <дата> года он придумал мошенническую схему и смог убедить ее, что нашел выход из сложившейся ситуации, и предложил ей погасить все долги путем предъявления векселей, которые она должна была купить в организации, возглавляемой им же, а потом эти векселя передать судебным приставам в качестве имущества, подлежащего изъятию в счет уплаты долга.. При этом, ей предоставлялась рассрочка по оплате стоимости этих векселей на устраивающих ее условиях, а векселя ей передадут в момент заключения договора, после чего она сможет ими расплатиться по кредитным обязательствам.

<дата> г. между ею и ООО «СКП-Регион», в лице Управляющего ИП Лемешко А. М. были заключены договоры № от <дата> № № от <дата> купли продажи-продажи переводных векселей (тратт), в соответствии с которыми она оплатила в общей сумме за 103149 рублей за переводные векселя со сроком предъявления не ранее <дата> года.

Свои обязательства по оплате векселей она исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также чек-ордерами об оплате в отделениях банка.

Указанные векселя приобретались истицей с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам Бычковой Т.А. перед банками ПАО «СКБ-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о чем продавцу было известно в момент заключения Договоров № и №. В соответствии с заверениями, полученными истицей от Управляющего ООО «СКП-Регион» ИП Лемешко А. М., после полной оплаты стоимости векселей она может обратиться к своим кредиторам с предложением о передаче этих векселей в счет погашения долга перед ними и таким образом она сможет полностью исполнить свои обязательства по оплате кредитов. Никакой иной необходимости в приобретении этих векселей у нее не было, она подписала договоры купли-продажи векселей, доверяя Лемешко А.М., воспринимая его консультацию как руководство к действию. О том, что векселя ничем не обеспечены она не знала.

После полной оплаты приобретенных ею векселей по Договорам № № и № № она обратилась к своим кредиторам ПАО «СКБ-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просьбой, принять векселя в качестве исполнения своих обязательств. Ответом ПАО «СКБ-Банк» от <дата> года ей было отказано, на том основании, что указанные векселя не обеспечены и нет каких-либо доказательств того, что продавец-векселедатель ООО «СКП-Регион» располагает необходимой денежной суммой для оплаты по векселю и (или) будет располагать ею когда-либо, а тем более к <дата> года. Никаких подтверждений того, что приобретенные ею векселя обеспечены, ей до настоящего времени не представлено. Позднее она также обращалась в банк продавца с просьбой приобрести либо оплатить по векселю, однако ей также было в этом отказано, поскольку у ООО «СКП-Регион» и банка отсутствуют какие-либо договорённости по оплате векселей.

Таким образом, ответчик ООО «СКП-Регион», в лице управляющего Лемешко А. М., в рамках исполнения договора № и № <дата> года принудил истицу совершить сделку, не соответствующую закону, -фактически ей продал за 103149 рублей три абсолютно ничем не обеспеченные бумаги, которые заведомо для ответчика изначально не являлись переводными векселями и не могли быть приняты в уплату ее долгов перед банками. Полагает, что сделки купли-продажи векселей изначально противоречили законодательству и являются ничтожными. В связи с чем просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, истица просила суд взыскать с ответчика ИП Лемешко А.М. сумму долга по договору № возмездного оказания услуг в размере 51000 рублей в пользу истицы Бычковой Т. А.; взыскать    с    ответчика    ИП Лемешко А.М. в пользу истицы Бычковой Т. А. сумму неустойки в размере 51000 рублей; взыскать    с    ответчика    ИП    Лемешко А.М. в пользу истицы Бычковой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам № от <дата> и № от <дата> купли-продажи переводных векселей (тратт) и взыскать с ответчика с ООО «СКП-Регион» денежную сумму в размере 103149 рублей.

В судебное заседание ИП Лемешко А.М. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истица, ее представитель Бычкова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указала, что срок исковой давности по требованиям к ИП Лемешко А.М. не пропущен, так как она узнала о нарушении своих прав в <дата>

Представитель ИП Лемешко А.М. и ООО «СКП-Легион» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что обязательства, возникшие у ИП Лемешко А.М. перед истицей по договору оказания юридических услуг исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных услуг. Так же в отношении указанных требований к ИП Лемешко А.М. пропущен срок трехлетний срок исковой давности. В части требований к ООО «СКП-Регион» указал, что сделка соответствует требованиям закона. Истице было разъяснено порядок предъявления векселей. Не оспаривал размер суммы уплаченной истицей по двум договорам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между истицей     Бычковой Т. А. и ИП Лемешко А.М. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, по условиям п№ которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги сопровождения при расторжении договора, консультаций, подгот овки документов по представления интересов по необходимости в суде по кредитным договорам.

Согласно приложения № п.№. стоимость услуг определена в размере 50.000 рублей. Стороны не оспаривали факт оплаты истицы по договору денежной суммы в размере 51.000 рублей в период с <дата> по <дата> года.

Стороны подписали Акт от <дата> года (л.д. 95) об оказании услуг по договору и подтвердили отсутствие претензий со стороны истицы к ответчику о качестве и объеме предоставленных услуг.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд применяя положения приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в том числе и по основаниям отсутствия нарушений прав потребителя.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав потребителя в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Так же суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ИП Лемешко А.М. стоимости услуг и взыскании неустойки, учитывая последнюю оплату по договору в <дата>. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям согласно положениям ст. 196 ГК РФ к моменту предъявления иска в <дата> года истек. Доводы о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с <дата> основан на неверном толковании норм права.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу об удовлетворении их по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. между истицей и ответчиком ООО «СКП-Регион», в лице Управляющего ИП Лемешко А. М. были заключены договоры № от <дата> и № от <дата> купли продажи-продажи переводных векселей (тратт), в соответствии с которыми истица оплатила в общей сумме за 103.149 рублей за <данные изъяты> векселя со сроком предъявления не ранее <дата> года.

Суд исходит из того, что отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104, 1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пункту 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи векселя недействительным по мотиву ее заблуждения относительно природы сделки, а так же наступления последствий, в связи с заключенными договорами. Данное основание исковых требований заявлено истицей. Суд признал заблуждение существенным со ссылкой на пояснения истца о том, что цель заключаемых договоров - исполнение кредитных обязательств не была достигнута, а срок погашения, установленный векселях, наступает в <дата>, т.е. спустя <данные изъяты>.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 или ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу в размере 3.262 рублей 98 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «СКП-Регион» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103.149 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.262 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2020 ░░░░.