Решение по делу № 1-38/2018 от 17.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимой – Раднаевой В.Э.,

защитника – адвоката Исаковой И.В.,

при секретаре – Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Раднаевой Вероники Эрнэстовны, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раднаева В.Э. умышленно причинила тяжкий вред здоровью П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 12 минут Раднаева В.Э. и ее супруг П. находились в состоянии алкогольного опьянения в ..., где между ними произошел конфликт на бытовой почве.

В ходе конфликта, П. стал оскорблять Раднаеву В.Э., в результате чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Раднаева В.Э., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что со стороны последнего отсутствует какое-либо посягательство на нее, взяла в руку , и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла один удар в область расположения жизненно-важных органов П., а именно в грудную клетку слева.

После чего, Раднаева В.Э. оказала потерпевшему первую медицинскую помощь.

Своими преступными действиями Раднаева В.Э. причинила П проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева – по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия Раднаевой В.Э. были квалифицированны по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Раднаева В.Э. вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, и показала, что в тот день она с мужем распивала водку на веранде дома, в ходе чего, сидя за столом, муж стал толкать ее, оскорблять, тут же она схватила со стола и нанесла им один удар супругу в грудь слева. После чего, муж сразу отобрал у нее и сломал его. Она убивать супруга не хотела, так как при желании на столе были другие , которыми она могла нанести ему еще удары, вместо этого, она стала оказывать мужу первую помощь, обрабатывала рану, накладывала бинт, вызвала скорую помощь.

Кроме признания вины подсудимой, суд находит, что ее вина в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ПП данных им ранее в судебном заседании, следует, что подсудимая приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они вдвоем распивали спиртное, начали ругаться из-за того, что он не работает, он оскорблял подсудимую. Потом подсудимая схватила и ударила его в левую часть грудной клетки, после удара он выхватил и сломал его. Далее, подсудимая и дочь сразу стали оказывать ему медицинскую помощь. (л.д. 248-252).

Свидетель Ч показала суду, что подсудимая приходится ей матерью, а потерпевший отцом. В тот день она приехала домой около 18-19 часов, отец с матерью распивали спиртные напитки на веранде дома, ругались между собой, затем вдруг стало тихо. Она (Ч) пошла посмотреть, что происходит, увидела, что на полу лежит , а у отца была кровь на груди слева. Мать стояла рядом, извинялась перед отцом, затем мать наложила бинты на рану и вызвала скорую помощь.

Свидетель ДД показал суду, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал вместе с Ч. к ней домой. Подсудимая и потерпевший сидели на веранде, распивали спиртное, он (Д) сидел в другой комнате. Далее, он вышел на веранду и увидел, что потерпевший сидит на стуле и у него бежит кровь из груди, подсудимая пыталась остановить кровь, говорила, что это она ударила ножом потерпевшего.

Свидетели Ц и Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного полиции они приехали в ... где находилась подсудимая в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что нанесла удар своему мужу в ходе ссоры. Также видели на электроплите сломанный .

Свидетель М. показал суду, что он работает фельдшером в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ..., там находилась подсудимая и ее супруг, у которого была рана на груди. Подсудимая сказала, что ударила своего мужа . Потерпевший чувствовал себя удовлетворительно, самостоятельно передвигался, после чего его увезли в больницу.

Согласно справке из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут поступил вызов от дочери на адрес: ... к П., доставлен в РКБСМП им. В.В. Ангапова. (л.д. 114).

Согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут из БСМП поступило сообщение о доставлении П с колото-резаным ранением грудной клетки слева. (л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является ..., где обнаружено и изъято орудие преступления – сломанный . (л.д. 24-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрен сломанный , который имеет длину – 14 см, на обнаружены пятна вещества бурого цвета. (л.д. 48-50)

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, у П. согласно представленным медицинским документам обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева. По своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № ..., на представленном клинке ножа обнаружена кровь, которая согласно групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего П. (л.д. 74-75).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ..., Раднаева В.Э. .

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., у Раднаевой В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 164).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Раднаевой.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимой и потерпевшего, а также свидетелей, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Также суд не находит оснований полагать, что подсудимая себя оговорила.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Раднаева на почве личной неприязни причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в грудную клетку.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимую, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, орудие преступления – , суд приходит к выводу о наличии у Раднаевой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, об отсутствии умысла у Раднаевой на убийство потерпевшего свидетельствует следующее: после нанесении удара , потерпевший находился в сознании, самостоятельно передвигался, однако Раднаева прекратила свои действия и приняла меры по оказанию первой медицинского помощи потерпевшему и вызову скорой помощи, при этом ничто не препятствовало ей довести свой преступный умысел на убийство до конца, если бы таковой у нее был, поскольку на столе были и другие колюще-режущие предметы. Кроме того, конфликт между потерпевшим и подсудимой явных мотивов для убийства не давал, подсудимая не высказывалась о намерении именно лишить жизни потерпевшего.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Раднаевой , не является оружием, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что в момент совершения Раднаевой преступления, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Раднаева действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, нахождения Раднаевой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно, при этом суд учитывает и заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № ....

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Раднаеву вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует преступные действия Раднаевой В.Э. с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение судом квалификации действий Раднаевой обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, а также соответствующей позицией государственного обвинителя, который в прениях сторон, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно улучшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, мотивированно государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания, сделано по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

При назначении Раднаевой В.Э. наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Раднаевой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раднаевой, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка – студента, болезненное состояние здоровья одного из детей, которому требуется постоянный уход, положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту работы, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что Раднаева раскаялась, фактически признала вину, дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, принесла потерпевшему извинения и примирилась с ним, последний простил подсудимую и просил не лишать ее свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Раднаевой, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом исходит из установленных судом обстоятельств, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения, в которое Раднаева сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению ею преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Раднаевой возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При этом, оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Раднаевой положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимой заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 51 315 рублей 92 копейки (л.д. 180-182). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена в судебном заседании, на основании чего с Раднаевой В.Э. за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (л.д. 179), гражданский ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Раднаевой В.Э. по назначению: Шегимовой А.П. на стадии предварительного следствия – 6600 рублей (л.д. 201), Исаковой И.В. на стадии судебного разбирательства – 4950 рублей.

Учитывая тяжелое материальное положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Раднаевой В.Э. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Раднаеву Веронику Эрнэстовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Раднаеву В.Э. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения Раднаевой В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Раднаевой Вероники Эрнэстовны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 51 315 рублей 92 копейки.

Освободить Раднаеву В.Э. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов