Решение по делу № 22-2595/2018 от 13.04.2018

Судья Теренин А.В. Дело №22-2595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 15 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Степанова В.А., осужденного Фомичева О.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фомичева О.В. и защитника Зотовой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 26.02.2018 года, которым

Фомичев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;     в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Мера пресечения Фомичеву О.В. не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда оставлен на рассмотрение в гражданско-правовом порядке,

выслушав осужденного Фомичева О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев О.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.01.2016 года примерно в 23 часа 30 минут, тонное время не установлено, Фомичев О.В. находился во дворе <адрес>, где в указанное время между ним и ранее незнакомой ему ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Фомичева О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Фомичев О.В. взял руками за черенок снеговую лопату с пластиковым ковшом, подошел к ФИО1 и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, желая причинить последней вред здоровью и физическую боль, умышленно нанес ковшом вышеуказанной лопаты, используемой в качестве оружия, один удар по коленям ФИО1, в результате чего у последней, согласно заключению эксперта №04-8м/1756 от 30.06.2016 года установлено следующее повреждение: поверхностная рана на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Поверхностная рана образовалась в результате взаимодействия соответствующей поверхности тела и твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами острого, на что указывают ровные края и острые концы поверхностного рубца. При этом травмирующий предмет действовал преимущественно спереди назад. Поверхностная рана расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта №04-8м/2914 от 18.01.2017 года у ФИО1 также установлено следующее повреждение: травма левого коленного сустава, включающая в себя: зоны контузии в мыщелках бедренной кости, повреждения латерального мениска и задней крестообразной связки. Повреждение образовалось в результате чрезмерного разгибания коленного сустава по наружной поверхности и сгибания его по внутренней поверхности, выходящие за пределы физиологической возможности, с местом приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности левого коленного сустава и направлением ее воздействия преимущественно справа налево. Повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Фомичев О.В. полагает, что приговор подлежит отмене, указывает, что преступление не совершал, телесных повреждений ФИО1 не наносил. Просит учесть, что показания потерпевшей о том, что Фомичев О.В. нанес ей удар лопатой по передней части колен движением снизу вверх, опровергаются заключениями экспертиз, согласно которым от такого удара повреждения, обнаруженные у ФИО5, образоваться не могли. Обращает внимание, что события конфликта ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения другого уголовного дела по обвинению ФИО7 Приговором по данному делу установлено, что показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 являются недостоверными. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Зотова Л.В. также полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Фомичева О.В. и обнаруженными у ФИО1 повреждениями. Они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 Просит учесть противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, которые свидетельствуют о недостоверности. Просит критически отнестись к показаниям эксперта ФИО6, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Также считает, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фомичев О.В. не наносил никаких ударов ФИО1 Просит отменить приговор и оправдать Фомичева О.В.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Фомичев О.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что преступление не совершал, ударов ФИО1 не наносил, наоборот муж потерпевшей ударил его (Фомичева) лопатой по руке, после чего у них завязалась драка.

К таким показаниям Фомичева О.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку вопреки доводам стороны защиты о невиновности, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что Фомичев начал ругаться матом, обзывать ее и супруга «турками, калмыками», а затем ударил ее один раз движением снизу вверх лопатой, при этом, один угол ковша попал в правую голень с внутренней части, от чего образовался порез, а второй - по внутренней части левого колена. От нанесенного удара у лопаты откололся уголок, ФИО1 почувствовала боль в колене левой ноги, вскрикнула и присела на корточки на одну ногу. Фомичев, ругаясь матом, еще раз замахнулся сверху, но в этот момент подбежал муж ФИО1 и подставил свою руку, и второй удар попал ему в левый локоть, от чего ковш лопаты разлетелся, остался только черенок.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что видел, как Фомичев наносит ФИО1 удар снизу вверх пластмассовым ковшом лопаты по левой ноге, от чего часть ковша откололась. От удара ФИО1 закричала, присела и не вставала. ФИО1 была в сапогах и колготках. От удара колготки порвались.

Свидетель ФИО8 показала, что также видела, что Фомичев был в разъяренном состоянии, он подошел к ФИО5 и резко ударил ее лопатой движением снизу вверх. Удар пришелся в область коленной чашечки левой ноги с внутренней стороны. От боли ФИО5 вскрикнула и присела.

Из содержания показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, они давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина Фомичева О.В. подтверждается письменными доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/355 от 25.02.2016 года, у ФИО1 уже на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не только поверхностный рубец на внутренней поверхности правой голени, образовавшийся вследствие заживления поверхностной раны, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но и клинические признаки травмы левого коленного сустава, вопрос о наличии, характере и тяжести вреда здоровью данной травмы, рекомендовано решить по результатам обследования и наблюдения у
соответствующих специалистов при наличии медицинских документов (т.1 л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта № 04-8п/2914 от 18.01.2017 года, у ФИО1 установлено также следующее повреждение: травма левого коленного сустава, включающая в себя: зоны контузии в мыщелках бедренной кости, повреждения латерального мениска и задней крестообразной связки. Данное повреждение образовалось в результате чрезмерного разгибания коленного сустава по наружной поверхности и сгибания его по внутренней поверхности, выходящие за пределы физиологической возможности, с местом приложения травмирующей силы в области внутренней поверхности левого коленного сустава и направлением ее воздействия преимущественно справа налево. Не исключается возможность образования названного повреждения в срок, указанный в установочной части постановления. Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 (т. № л.д. 70-79)

Эксперт ФИО9 показала, что при составлении акта обследования ФИО1 смотрел эксперт, увидел рубец на правой ноге и описал его. По левому колену была сделана комплексная комиссионная экспертиза. На основании МРТ и медицинских документов сделан вывод, что длительность повреждений левого коленного сустава у ФИО5, составляет более 21 дня. Данное повреждение ФИО5 ее не обездвиживало, поскольку она могла использовать вторую опорную ногу.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями закона оценил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 и ФИО4 и указал мотивы, по которым он критически относится к данным доказательствам, с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что ранее мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 уже дана оценка показаниям указанный свидетелей и потерпевшей, и правильно признал их несостоятельными, поскольку мировым судьей рассматривался иной предмет преступления - причинение ФИО7 телесных повреждений Фомичеву О.В., факт же причинения телесных повреждений Фомичевым О.В. потерпевшей ФИО1 мировым судьей не оценивался, в связи с чем, указанные приговор не содержит оценки обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 90 УПК РФ, преюдицией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что проведенные по делу экспертные исследования и заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы являются ясными и понятными, оснований не доверять выводам экспертных исследований и экспертиз, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, не имеется.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что в ходе первоначального осмотра ФИО1 в Новокуйбышевской ЦГБ у последней не было обнаружено каких-либо повреждений левого коленного сустава, а также о том, что данное повреждение могло у нее образоваться в иной период, в ином месте. Данные доводы опровергаются, актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/355 от 25.02.2016 года, заключениями экспертов № 04-8м/1756 от 30.06.2016 года, № 04-8м/2914 от 18.01.2017 года.

Действия Фомичева О.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Фомичева О.В. были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при этом удар был нанесен Фомичевым О.В. лопатой, которую он применил как предмет, используемый в качестве оружия. Согласно заключениям эксперта здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Фомичева О.В. и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтено, что Фомичев О.В. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного и <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Фомичева О.В., судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Фомичеву О.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение заявленного ФИО1 гражданского иска требует отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств. При этом суд указал, что «полагает необходимым оставить гражданский иск на рассмотрение в гражданско-правовом порядке», вместе с тем такое решение не предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав, что за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2018 года в отношении Фомичева О.В. изменить, уточнив приговор указание о том, что за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фомичева О.В. и защитника Зотовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: