Решение по делу № 33-3469/2020 от 13.11.2020

Судья Василенко И.В. Дело № 33-3469-2020

                            УИД 46RS0030-01-2020-001935-57

№ 2-3619/5-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.

судей                    Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре                 Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года дело по иску ООО «У.К. Жилой дом» к Гончаровой Наталье Дмитриевне, Волтегрову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты, поступившее по апелляционной жалобе ООО «У.К. Жилой дом» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО « У.К. Жилой дом» к Гончаровой Нателье Дмитриевне, Волтегрову Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «У.К. Жилой дом» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Гончаровой Н.Д., Волтегрову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что ООО «У.К. Жилой дом» перечисляло со своего расчетного счета на карты ответчиков за оказание услуг денежные средства. Между тем, ответчики никаких услуг обществу не оказывали, тем самым получили неосновательное обогащение. Просит взыскать с Гончаровой Н.Д. неосновательное обогащение в сумме 72000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 234 руб. 52 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты, с Волтегрова И.А. неосновательное обогащение в сумме 180000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53268 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании ответчик Волтегров И.А. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «У.К. Жилой дом» просит отменить решение как незаконное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО «У.К. Жилой дом» и ответчик Гончарова Н.Д., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 9 декабря 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Волтегрова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ООО «У.К. Жилой дом» перечисляло со своего расчетного счета на карты ответчиков Гончаровой Н.Д. и Волтегрова И.А. за оказание услуг денежные средства.

Между тем истцом не представлено достоверных доказательств наличия договорных отношений между ООО «У.К. Жилой дом» и Гончаровой Н.Д. и Волтегровым И.А., в счет оплаты которых осуществлялось перечисление денежных средств в адрес Волтегрова И.А., а также в адрес Гончаровой Н.Д.

Из материалов дела следует, что Волтегров И.А. был принят на должность юрисконсульта ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ», а также оказывал юридические услуги ООО «У.К. Жилой дом» с конца 2016 г., по факту выполненных работ производилась оплата.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1751/15-2018 установлено, что Волтегров И.А. находился в трудовых отношениях с ООО «У.К. Жилой дом», и ответчик не выплачивал ему заработную плату за период с 1.04.20917г. по 31.01.2018 г.

В связи с этим суд удовлетворил требования Волтегрова И.А. и взыскал с ООО «У.К. Жилой дом» в пользу Волтегрова И. А. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 года по 31.01.2018 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 215 (девять тысяч двести пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с государственной пошлиной, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

Апелляционным Постановлением Ленинского районного суда от 20.07.2020 г. постановлено: приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 декабря 2019 года в отношении Гайдукова Д.Ю. отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гайдукова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Гайдукова Д.Ю. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В остальной части апелляционные жалобы осужденного Гайдукова Д.Ю., Гайдуковой Л.И. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Грошилина Д.И.- удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судебными постановления установлено, что вина Гайдукова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ доказана.

Из заключений бухгалтерской судебной экспертизы № 213-29/2018/22 от 22.06.2018 г. и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №213-29/2018/43 от 25.09.2018 г. следует, что потерпевшему Волтегрову И.А., как работнику ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ», подлежала выплата заработной платы за период с 20.01.2017 г. по 31.03.2018 г., на общую сумму 125 280 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 12000 рублей, как было установлено приказом о приеме на работу от 20.01.2017г., с учетом удержаний НДФЛ, в размере 1 560 рублей ежемесячно.

Доводы Гайдукова Д.Ю. о том, что потерпевшему Волтегрову И.А., как работнику ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ», была осуществлена выплата заработной платы, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, а также заключениями вышеуказанных судебных бухгалтерских экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что Волтегров И.А. оказывал юридические услуги ООО « У.К. Жилой дом». Задания поступали ему от Гайдукова Д.Ю. в основном по электронной почте. При этом Гайдуков Д.Ю. заключил с ним трудовой договор, как с юрисконсультом ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ», с минимальной заработной платой и установил круг обязанностей и оплату труда. Он также фактически занимался и остальными организациями ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ», ООО «Курская управляющая домовая компания», ООО «Курская домовая компания», ООО «УК ДОМКОМ», ООО «Жилсервис КДК», ООО ЖЭУ «Сейм»и т.д. В счет оплаты этих услуг Гайдуков Д.Ю. обязался ежемесячно перечислять дополнительно 30 000 рублей и выдал ему доверенности от всех, фактически руководимых им, компаний и товариществ собственников жилья, с учетом того, что часть выданных им ранее доверенностей продолжали действовать, поскольку выдавались на 2-3 года, копии указанных доверенностей представлены в материалы дела. Все указания по своей юридической работе он получал от Гайдукова Д.Ю., который представлял, интересы всех зарегистрированных на него и его родственников организаций устно, по телефону или по электронной почте с его электронного почтового ящика, электронный адрес: Хороший человек in-time-6rmail.ru. Указал, что с ним Гайдуков Д.Ю. так же общался посредством данной электронной почты: <данные изъяты>).

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что после мая 2018г. Волтегрову И.А. были переведены денежные средства в сумме 180000 руб. за оказание услуг, которые последним не были исполнены, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг на возмездной основе, и, поскольку судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств сбережения имущества и обогащения на стороне Волтегрова И.А., а также убытков на стороне истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО « У.К. Жилой дом» к Волтегрову И.А. о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «У.К. Жилой дом» к Гончаровой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащим образом заверенных платежных поручений, подтверждающих факт перечисления Гончаровой Н.Д. спорных денежных средств.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «У.К. Жилой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи