Решение по делу № 33а-2489/2020 от 10.02.2020

Судья: Адиканко Л.Г.          №33а-2489/2020

24RS0013-01-2019-004500-05

3.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю к Бадрину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по налогу и пени по частной жалобе Бадрина А.Н. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Бадрину Александру Николаевичу в пределах цены иска на сумму 16168 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Бадрину А.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство и земельный участок, в связи с чем он является налогоплательщиком транспортного и земельного налогов. Однако в установленный требованием срок, задолженность по требованиям налоговой службы ответчиком не погашена.

Просила взыскать с Бадрина А.Н. недоимку на общую сумму 16168 рублей 95 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за 2017 год по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 13920 рублей, пеня в размере 59 рублей 62 копейки, за период с 04 по 20 декабря 2018 года, земельный налог с физических лиц: налог за 2017 года по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в размере 2180 рублей, пеня в размере 9 рублей 33 копейки за период 04 по 20 декабря 2018 года.

Одновременно с административным иском, налоговым органом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество административного ответчика, в размере, не превышающем объема заявленных требований, а именно – 16168 рублей 95 копеек.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бадрин А.Н. просит определение отменить. Указывает, что требования налогового органа являлись предметом ранее рассмотренного административного дела, по которому в настоящее время им готовится надзорная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ст. 288 КАС РФ в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Удовлетворяя заявление административного истца, судья суда первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении, и, руководствуясь нормами процессуального права, обоснованно применил меры предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста на имущество административного ответчика, в размере, не превышающем объема заявленных требований, – 16168 рублей 95 копеек.

При этом судья принял во внимание характер заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер предварительной защиты по административному иску является необходимой мерой, применение которой позволит, в случае удовлетворения иска, в будущем избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на представленных материалах, на правильном применении норм процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что требования налогового органа являлись предметом ранее рассмотренного административного дела, по которому в настоящее время заявителем готовится надзорная жалоба, не влияют на законность постановленного по настоящему делу определения; гражданское дело по иску Бадрина А.Н. к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, администрации Емельяновского района Красноярского края об освобождении от уплаты налогов, возврате уплаченных налогов, возложении обязанности изыскать средства на строительство дороги, рассмотрено, по нему постановлено решение, которое вступило в законную силу.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бадрина А.Н. – без удовлетворения.

Судья: