Решение от 14.12.2023 по делу № 2-2154/2023 от 17.10.2023

Дело № 2 - 2154/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002747-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                         14 декабря 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи            Коробкина С.А.,

при секретаре    Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ивановой Дарье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности И.Ю. Боровков обратилсяась в Курганинский районный суд с иском к Ивановой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Иванова Д.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СетелемБанк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля AUDI A4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство- AUDI A4 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик допустил нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: - сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>; - сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>; - сумма процетов, начисленных на просроченную задолженность -0,00 рублей. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4 идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Иванова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, не сообщила суду причины неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванова Д.В. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает действий к погашению образовавшейся задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела, усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах...Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, в обоснование своих доводов изложенных в возражении ответчиком суду не представлено.

К доводам ответчика о незаконности договора купли - продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и ИП Коргиным В.А. суд относится критически, поскольку ответчиком оспаривается по факту договор купли- продажи автомобиля, а не сам Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который к договору кули-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам займа, задержка в погашении займов и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договоров и как достаточное основание для досрочного взыскания сумм кредитов и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль: AUDI A4 идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ивановой Д.В. в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>; - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: AUDI A4 идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Таким образом, учитывая, что заемщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита, однако не производит выплат, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик имеет длительную просрочку по оплате кредита и соответственно несет за это ответственность. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 350 ч. 1, 3 ГК РФ, реализация /продажа/ заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым установить сумму в размере <данные изъяты> рублей, как начальную продажную цену предмета залога – автомобиля: AUDI A4 идентификационный номер (VIN) №. Данная цена является обоснованной, соразмерной исковым требованиям и подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены, со способом реализации с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.309 –310, 348-350,819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 230-040, ░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░», ░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 6452010742, ░░░░ 1027739664260, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░: AUDI A4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ AUDI A4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░