Решение по делу № 8Г-9359/2020 от 02.03.2020

Дело №88-9733/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзвих Ольги Андреевны к Гавриловой Надежде Геннадьевне, Ершовой Виктории Валерьевне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным, применении последствий ничтожности договора дарения, обращении взыскания на имущество должника

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4539/2018)

по кассационной жалобе Рейзвих О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения Рейзвих Ольги Андреевны и ее представителя Сметаниной Таисии Владимировны, поддержавших жалобу, Гавриловой Надежды Геннадьевны, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рейзвих О.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.Г., Ершовой В.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, ничтожной сделкой с момента заключения по основанию ее мнимости, применении последствий ничтожности сделки, обращении взыскания на имущество должника Гавриловой Н.Г. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности перед истцом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования Рейзвих Ольги Андреевны к Гавриловой Надежде Геннадьевне, Ершовой Виктории Валерьевне о признании договора дарения доли квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности договора дарения, обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и дополнениями к ней – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рейзвих О.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, некачественно проведена подготовка дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, не всем доводам и доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в пользу Рейзвих О.А. с ответчика Гавриловой Н.Г. взыскана сумма долга в размере 1 500 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 989,50 руб., а всего взыскана сумма в размере 1 706 989,50 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС № 011057394 от 20 октября 2011 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении Гавриловой Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 24839/11/31/77.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, по исполнительному производству имеется задолженность.

21 августа 2012 года между Гавриловой Н.Г. и Ситниковой В.В. (в настоящее время Ершовой В.В.) заключен договора дарения, согласно которого, даритель (Гаврилова Н.Г.) передала безвозмездно в собственность, а одаряемая (Ситникова В.В.) приняла в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2170-15 по исковому заявлению Рейзвих О.А. к Гавриловой Н.Г., Ситниковой В.В., Андрейченко Е.Г. о признании сделок недействительными, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, установлено, что 21 августа 2012 года между Гавриловой Н.Г. и Ситниковой В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Гаврилова Н.Г. подарила, а Ситникова В.В. приняла в дар 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы регистрационного дела не содержат сведений о запрете регистрационных действий. В удовлетворении исковых требований судом ФИО1 было отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил оснований для признания договора дарения доли квартиры от 21 августа 2018 года ничтожной сделкой, учел, что на момент отчуждения доли квартиры квартира не являлась предметом взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гавриловой Н.Г., не была обременена залогом в пользу истца, доказательств того, что стороны договора преследовали какой-либо иной результат, чем предполагает заключенная сделка, не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Руководствовались статьями 10, 12, 166-170, 209, 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом правильно применены к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, составляющего в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня начала исполнения сделки, а в отношении лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Рейзвих О.А. по делу, рассмотренному Люблинским районным судом города Москвы 16 июня 2015 года, являлась истцом, с настоящим иском обратилась 20 июня 2018 года. Более того, при вынесении решения от 16 июня 2015 года судом уже был установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорного договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, однако выводов не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену законных решения и апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений либо являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейзвих Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи