Решение по делу № 33-218/2024 от 09.01.2024

Судья Венек И.В. УИД 65RS0№-55

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчука Александра Александровича к Лазаревой Наталье Александровне о взыскании долга, процентов

по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Н.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Лазаревой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Стрельчук А.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой Н.А. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> под 12 % в месяц. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Лазаревой Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Стрельчука А.А. <данные изъяты>) взысканы: долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчика Лазарева Н.А. просит решение суда изменить в части взысканных процентов. Указывает, что проценты по договору займа являются завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Стрельчук А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Стрельчук А.А., который направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Лазаревой Н.А. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> под 12 % в месяц.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком Лазаревой Н.А. не оспаривался.

13 июня 2023 года в целях досудебного урегулирования спора истцом Стрельчуком А.А. в адрес ответчика Лазаревой Н.А. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лазаревой Н.А. составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком заемных денежных средств нашел подтверждение в судебной заседание, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика Лазаревой Н.А. долг в размере <данные изъяты>.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка, определенная сторонами в соответствии с распиской 12 % в месяц, то есть 43,8 % в год (365 х 12 %), не превышает более чем в два раза предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком Росси на 1 квартал 2018 года в размере 31,013%, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Лазаревой Н.А. процентов в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В качестве одного из источников обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет договор займа, предусматривая следующее. По такому договору займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьей 10, 421 и пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, в связи с чем, суд оценивает условия договора займа, проверяет, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размер среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования свыше <данные изъяты> по состоянию на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ составил 23,260 %.

Анализируя условия договора займа, и учитывая, что законодателем установлено право суда признать проценты по договору займа чрезмерными и снизить их размер, судебная коллегия полагает, что определенный сторонами размер процентной ставки - 12 % в месяц, то есть 144 % в год (12 месяцев х 12 %), значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (23, 260 %), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что начисление 12 % ежемесячно на сумму займа отвечает требованиям закона, является необоснованным, в связи с чем соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о необходимости снижения процентов на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются для Лазаревой Н.А. чрезмерно обременительными, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Произведя самостоятельный расчет задолженности процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 23,260 % х 3 года).

При таком положении дела решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с Лазаревой Н.А. в пользу Стрельчука А.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изложением второго абзаца резолютивной части решения суда в новой редакции, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в спорный период в большем размере.

В связи с изменением решения суда в указанной части, руководствуясь положениями статьи 88, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных с ответчика Лазаревой Н.А. в пользу Стрельчука А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных с Лазаревой Натальи Александровны в пользу Стрельчука Александра Александровича процентов за пользование займом за период с 18 июня 2020 года по 18 июня 2023 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Лазаревой Натальи Александровны (<данные изъяты> пользу Стрельчука Александра Александровича (<данные изъяты>) долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

А.В. Марьенкова