Решение по делу № 33-7166/2023 от 12.04.2023

судья Соломахина Е.А.                       №33-7166/2023

61RS0005-01-2022-004672-06

№ 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Сороковикову Евгению Игоревичу об изъятии части земельного участка в муниципальную собственность, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и Сороковикова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2023г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратиась в суд с иском к ответчику об изъятии части земельного участка путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что Сороковикову Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 276 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации     города Ростова-на-Дону от 03.11.2021 №990 принято решение об изъятии указанного земельного участка в целях реконструкции автомобильной дороги по ул. Вавилова со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.14 Постановления предусмотрено изъятие части земельного участка площадью 47 кв. м из указанного земельного участка. МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд. Оценка рыночной стоимости изымаемого участка составляет 483566 руб., в том числе рыночная стоимость части земельного участка площадью 47 кв. м составляет 226 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, составляет 257 566 руб., на основании экспертного заключения ООО «Твой город».

На основании изложенного, истец просил суд изъять путем выкупа у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества в виде части земельного участка площадью 47 кв. м из земельного участка площадью 276 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 226000 рублей, убытки в размере 257566 руб., прекратить право собственности ответчика на указанную часть земельного участка, признать право муниципальной собственности на часть земельного участка площадью 47 кв. м, обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2022 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял путем выкупа у Сороковикова Е.И. часть земельного участка площадью 47 кв. м из земельного участка площадью 276 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б по цене равной 226 000 руб.

Суд постановил прекратить право собственности Сороковикова Е.И. на указанную часть земельного участка после перечисления возмещения за изымаемую часть земельного участка, признав право муниципальной собственности на данную часть земельного участка.

Суд обязал Сороковикова Е.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемую часть земельного участка в размере 226000 руб., стоимость убытков в связи с изъятием части земельного участка в размере 781824 руб.

Также суд взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Сороковикова Е.И. судебные расходы в размере 19569 руб., в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость экспертных работ в размере 48000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации убытков.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно стоимости размера убытков.

Апеллянт указывает, что экспертом неправильно определен объем и состав убытков, подлежащих возмещению. Так, эксперт необоснованно включил в состав убытков устройство сливной ямы, пересадку зеленых насаждений, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик понес затраты на размещение и строительство указанных объектов на земельном участке, не исследовалось состояние зеленых насаждений. При расчете размера убытков не исследован вопрос о возможности использования строительных материалов демонтируемой беседки и забора для строительства новых объектов, вследствие чего произошло увеличение стоимости за счет новых материалов. Цена за единицу кирпича и щебня, указанная в экспертном заключении, является завышенной, не указан источник образования цен.

Апеллянт считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы с истца в полном объеме, указывает на то, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, не согласившись с решением суда, Сороковиковым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации убытков.

Апеллянт полагает, что судебным экспертом не в полном объеме произведена оценка ущерба, а именно: не учтены расходы для проведения межевания участка после его видоизменения, занижена цена на кирпич, не включены в смету транспортные расходы по доставке стройматериалов, отсутствует стоимость расходов по перевозке изымаемого грунта под сливную яму и стоимость его утилизации на полигоне, не в полной мере учтены расходы на устройство площадки для выезда, беседки с площадкой из камня, неверно установлено количество зеленых насаждений, не учтены многолетние кустарники, не в полной мере учтены расходы по пересадке растений, переносу входа в жилой дом, не учтена стоимость демонтажа детской площадки, устройства тротуарной дорожки под новое крыльцо, работы по устройству отмостки на месте демонтированного крыльца, а также необходимо рассчитать стоимость установки шумозащитных козырьков и оценить упущенную выгоду между стоимостью домовладения до изъятия и после изъятия земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону – Цечоева Г.В., представителя Сороковикова Е.И. – Дейкун Н.Н., представителя администрации г. Ростова-на-Дону – Энговатова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сороковикову Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 276 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.11.2021 №990 принято решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

В соответствии с п.14 Постановления предусмотрено изъятие части земельного участка площадью 47 кв. м из земельного участка площадью 276 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд, в его адрес направлены уведомления.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022 СОО «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» и Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2022 ООО «Твой город», рыночная стоимость части изымаемого земельного участка площадь 47 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 226000 руб., убытки, причиненные изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости составляет 257566 руб.

Из материалов дела усматривается, что специалистами ООО «ЭПУ «Союз» выполнен расчет стоимости неотделимых улучшений земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, в связи с изъятием его части для муниципальных нужд и убытки составляют 408401 руб., стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для возведения забора в новых границах земельного участка в размере 257216 руб. Также специалистами произведен расчет стоимости неучтенных работ в размере 90794 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 499195 руб., что отражено в экспертном исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022 ООО «ЭПУ «Союз» и Дополнении к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2022.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора относительно размера убытков, причиненных изъятием части земельного участка, определением суда от 23.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022 АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость строительно-монтажных работ, выполнение которых необходимо на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате изъят����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������?????????J?J????????????J?J?J????????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J????????????J?J??�??????J?J??�???????????J?J?J??????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 279, 282 ГК РФ, ст. ст. 49, 56.3, 56.5, 56.6 ЗК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Определяя выкупную цену, убытки, суд положил в основу решения экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Твой город», которым определена рыночная стоимость изымаемой части земельного участка площадью 47 кв. м из земельного участка площадью 276 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и размер убытков, рассчитанный экспертами АНО ОЭБ «Стандарт» в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что заявленная в исковом заявлении выкупная стоимость изымаемого имущества существенно скорректирована судом в большую сторону, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в связи с заявленными требованиями, в размере 19569 руб., из которых 12360 руб. стоимость экспертного исследования ООО ЭПУ «Союз», 7209 руб. стоимость технического паспорта на домовладение, а также взыскании в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимости экспертных работ в размере 48000 руб., поскольку для определения стоимости убытков в связи с изъятием части земельного участка были необходимы специальные познания.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера убытков и взысканных судебных расходов, коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленной судом суммой возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 ГК РФ, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера возмещения следует исходить из необходимости полного возмещения ответчику убытков, связанных с изъятием части земельного участка для муниципальных нужд, в том числе связанных с пересадкой зеленых насаждений, количество которых подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами и заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о необоснованном включении в размер возмещения стоимости пересадки зеленых насаждений, противоречат вышеприведенным положениям материального права и из разъяснений.

Зеленые насаждения являются неотделимыми улучшениями земельного участка, являются их частью и поэтому их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебным экспертом выполнен анализ всех существующих сметных расчетов в материалах гражданского дела, выводы приведены на стр.11-12 заключения.

При этом, производя расчеты, эксперт вышла за рамки вопроса, постановленного судом и рассчитала также стоимость необходимых работ, определенных по результатам произведенного осмотра (реконструкция входа в дом, выгребная яма), и стоимость неотделимых улучшений на изымаемом участке (беседка с площадкой, зеленые насаждения).

Экспертом выполнены замеры и определен перечень строительно-монтажных работ, выполнение которых необходимо на данном участке в результате частичного изъятия земельного участка, а также рассчитана стоимость неотделимых улучшений (беседка с бетонной площадкой, газон, растения).

Экспертом составлен локальный сметный расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимости убытков.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ и признано достаточным и достоверным доказательством стоимости неотделимых улучшений. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

Заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит все необходимые сведения, влияющие на определение стоимости убытков.

Заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Проверяя доводы жалобы, направленные на несогласие с взысканным размером судебных расходов, судебная коллегия соглашаемся с выводами суда первой инстанции, на основании которых он взыскал понесенные ответчиком расходы с администрации г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в ином размере, поскольку заключением эксперта определена иная стоимость убытков, значительно превышающая ту, которая была заявлена истцом при подаче иска. При определении стоимости убытков суд положил в основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца стоимость экспертизы в полном объеме в размере 48000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Сороковикова Е.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2023г.