Решение по делу № 33-3598/2024 от 27.09.2024

Судья Григорьев К.Е. № 33-3598/2024 10RS0004-01-2024-000875-50 № 2-611/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2024 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к Свистуну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда к участию деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», Ульянов Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.08.2024 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, о рыночной стоимости ремонта повреждений, образовавшихся у транспортного средства без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, о рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

С определением суда не согласен истец Кондопожское ММП ЖКХ, в частной жалобе просит его отменить в части возложения на него судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы (вопрос № 1). В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении по делу оценочной экспертизы указано на готовность нести расходы по оплате поставленных перед экспертом вопросов в части оценки причиненного ущерба. К ходатайству были приложены документы об экспертном учреждении и платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в размере (...) руб. Вместе с тем, в обжалуемом определении суд ставит на разрешение эксперта вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, которые истцом в ходатайстве о назначении экспертизы не заявлялся. Суд по своей инициативе назначил комплексную экспертизу, поставив на разрешение экспертов дополнительные вопросы, расходы по которым истец нести не обязан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда ходатайство удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, случившегося (...) в (...) час. (...) мин. у дома (...) в результате столкновения автомобилей (...), государственный регистрационный знак (...), и (...), государственный регистрационный знак (...)? Какие повреждения могли образоваться у автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), при таком механизме дорожно-транспортного происшествия?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость ремонта повреждений, образовавшихся у транспортного средства без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), а также какова рыночная стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Кондопожское ММП ЖКХ. До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца в полном объеме.

Статьи 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ закрепляют порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, условия выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам, а также предусматривают особенности взыскания денежных сумм в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы и возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой в суд для участия в судебном заседании, в случае невнесения в предварительном порядке денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в установленном порядке суду.

В частности, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу системного толкования указанных процессуальных положений расходы по проведению судебной экспертизы по общему правилу возлагаются на сторону, которая не только ходатайствовала об экспертизе, но и заявила о готовности нести расходы по ее проведению. Если проведение экспертизы назначено по ходатайству одной из сторон, суд не вправе возлагать на другую сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и без него; какова рыночная стоимость автомобиля; какова рыночная стоимость годных остатков. При этом истец гарантировал оплату проведения стоимости экспертизы на поставленные вопросы.

В соответствии с обязательной к применению правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Как следует из материалов дела, Кондопожское ММП ЖКХ, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, приложил информационное письмо ООО «(...)» о том, что стоимость выполнения экспертизы по поставленным истцом вопросам (какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и без него; какова рыночная стоимость автомобиля; какова рыночная стоимость годных остатков) составит (...) руб.

Кондопожское ММП ЖКХ на депозитный счет суда внесено (...) руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от (...) № (...).

Принимая во внимание, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не ставил вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы на истца в полном объеме, противоречит положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возложении на стороны процессуальной обязанности по оплате услуг экспертов с возложением обязанности на стороны внести денежные средства на депозит суда, следует учитывать указанные положения процессуального закона, выяснить имущественное положение стороны, на которую возлагаются соответствующие расходы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о стоимости проведения экспертизы по вопросу определения механизма дорожно-транспортного происшествия и образованию повреждения у автомобиля.

От разрешения всех указанных выше вопросов будет зависеть наличие самой возможности назначить судебную экспертизу, выбор кандидатуры эксперта и распределение расходов по проведению экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вышеуказанные вопросы не исследовались судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться по аналогии п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение Кондопожского городского суда Республики Карелия отменить как принятое с нарушением норм процессуального закона с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца и рассмотрения по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2024 года о назначении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Свистуну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Возвратить гражданское дело в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024