Решение по делу № 33-583/2015 от 19.12.2014

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33- -2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Крейса В.Р.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2015 года дело по частной жалобе ООО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 года, которым

Исковое заявление ООО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» оставлено без движения, предоставлен ему срок для устранения недостатков до 09.12.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» обратилось в суд с иском к КТН, НВН о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04.04.2008г., заключенному КТН с ООО «УPCА Банк».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ».

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче иска действительно не был приложен расчет исковых требований. Однако вместе с иском было подано ходатайство об истребовании доказательства по делу, а именно расчета исковых требований, поскольку самостоятельно истец его предоставить в суд не может: право требования долга должников-ответчиков было уступлено ООО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» банком, и банк при заключении договора уступки ни расчета ни выписки по счетам не предоставил, а предоставил только состояние текущей задолженности без расчета.

Самостоятельно истец не может произвести расчет без актуальных выписок по счетам, а выписки также сформировать не может, поскольку не является организацией, лицензированной на ведение текущих и иных счетов физических лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения, суд указал, что из искового заявления ООО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» к КТН, НВН усматривается, что заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм. В связи с чем, для исправления указанных недостатков заявления истцу был предоставлен срок.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 55,71 ГПК РФ также указал о том, что расчет взыскиваемой суммы не является письменным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, суд правильно и обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил его без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам поданной частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» - КЕЮ –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи