Решение по делу № 22-892/2020 от 24.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

переводчика Фахретдиновой З.Х.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Валиева М.М.,

его защитника – адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валиева М.М. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, которым

Валиев Мехаматнур Мулламехаматович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Валиеву М.М. назначено лишение свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Валиева М.М. под стражей в период с 22 июня по 22 августа 2019 года зачтено в срок назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев М.М. признан виновным в совершении убийства ФИО27 из личной неприязни.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 21 июня 2019 года в период с 22 часов до 22 часов 45 минут возле ворот дома № .... по улице Мира села Гулюково Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и во дворе указанного дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Валиев М.М. осужден за угрозу убийством ФИО28., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в те же день и период времени возле ворот того же дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Валиев М.М. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев М.М. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также положительные характеристики его личности и то, что он один воспитывает сына, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности достаточны для применения статьи 64 УК РФ при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мензелинского района Республики Татарстан Хафизов Ф.Э. и потерпевшая ФИО29 просят приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Валиева М.М. в совершении указанных преступлений, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении указанных преступлений и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Валиева М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Валиев М.М. показал, что в день происшествия, вернувшись домой с работы, употребил большое количество спиртного и сильно опьянел. Произошедшие после этого события в его памяти практически не сохранились. Помнит, что оказался возле дома ФИО27 где мне между ними произошла ссора. Никакого долга ФИО27 перед ним не имела. Все содеянное им обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину Валиева М.М. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Так, Валиев М.М. в явке с повинной сознался в том, что возле дома ФИО27 из личной неприязни ударил ее ножом в область груди и живота.

В ходе допросов на досудебной стадии производства по делу Валиев М.М. показал, что ФИО27 длительное время не возвращала ему денежный долг, из-за чего между ними сложились напряженные отношения. В день происшествия около 20 часов 30 минут, изрядно выпив, он направился к ФИО27 взяв с собой нож. Его приход ФИО27 не обрадовал, она стала выгонять его со двора дома, чем разозлила его. На улице возле ворот он ударил ФИО27 кулаком в область затылка, а когда она упала на землю, достал из кармана нож и несколько раз ударил этим ножом ее в грудь и живот. В это время неподалеку остановился автомобиль и вышедший из него парень что-то крикнул ему. Но он не обратил на его внимание и заволок ФИО27 во двор, где за запертыми воротами несколько раз ударил ее фрагментом доски по голове, после чего скрылся с места преступления.

Такие же по содержанию сведения сообщены Валиевым М.М. при проверке его показаний на месте, когда во дворе дома ФИО27 было обнаружен нож, которым он совершил убийство потерпевшей.

Потерпевшая ФИО29 в суде показала, что в день происшествия около 22 часов 30 минут разговаривала по телефону с ФИО27., которая находилась в гостях и собиралась домой. Около полуночи ей позвонила сестра и сообщила, что на маму напали, и она находится в реанимации. Под описание преступника подходил Валиев М.М. Долга перед Валиевым М.М. мама не имела.

В судебном заседании потерпевший ФИО41 показал, что на его глазах Валиев М.М. несколько раз ударил ФИО27 ножом в разные части тела. Он сразу же побежал к нему, требуя прекратить нападение. Валиев М.М., находившийся на расстоянии 2-3 метров, направился в его сторону с ножом в руке. Испугавшись, он вынужденно скрылся и обратился за помощью к незнакомым мужчинам. Затем он вернулся к дому ФИО27 которую Валиев М.М. затащил во двор, закрыв за собой ворота. Через щель он увидел, как Валиев М.М. нанес ФИО27 несколько ударов деревянным бруском по голове. К тому времени, когда им удалось ворваться во двор, Валиев М.М. уже скрыться через огороды.

Показания свидетеля ФИО45 в судебном заседании об обстоятельствах совершения Валиевым М.М. убийства ФИО27 и его угрозе убийством ФИО41 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего.

Несовершеннолетний свидетель ФИО48 на предварительном следствии показала, что около 20 часов ушла на улицу, а мама собралась в гости. Вернувшись домой, обнаружила маму во дворе дома в крови. Она находилась в сознании, но стонала от боли. По приметам человека, напавшего на нее, она узнала Валиева М.М. Никакого долга перед ним у мамы не было.

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля сожитель потерпевшей ФИО49., также не подтвердил наличие у нее долга перед Валиевым М.М.

Свидетель ФИО50. следователю показал, что к нему обратились парень с девушкой с просьбой вызвать скорую помощь. С их слов, мужчина несколько раз ударил женщину ножом. Потерпевшую обнаружили во дворе ее дома с ножевыми ранениями живота и левого бедра, а также с травмами головы. Он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о происшествии.

ФИО51 при допросе следователем показала, что, получив сообщение о ножевом ранении женщины, прибыла на место происшествия, где была обнаружена ФИО27 с колото-резаными ранениями брюшной полости, левого бедра и левого плеча, а также с травмой головы.

На предварительном следствии свидетель ФИО53 сообщил, что в районную больницу была доставлена ФИО27 с колото-резаными ранениями брюшной полости, левого бедра и левого плеча, а также травмой головы, которая скончалась во время операции.

Основания для оговора Валиева М.М. свидетелями судом также не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе осмотров места преступления – участка местности перед домом № .... по улице Мира села Гулюково и территории двора указанного дома – обнаружены фрагмент доски со следами вещества бурого цвета, а также нож, которыми Валиев М.М. совершил убийство ФИО27

На указанных ноже и фрагменте доски, ставших орудиями совершения преступления в отношении потерпевшей, в ходе проведения генетической судебной экспертизы обнаружена кровь ФИО27

В ходе предварительного следствия ФИО41 и ФИО58 опознали Валиева М.М. как лицо, совершившее убийство ФИО27

Согласно выводам медицинских судебных экспертиз, смерть ФИО27 наступила от комбинированной травмы – закрытой тупой травмы головы и множественных колото-резаных ранений передней брюшной стенки и левого плеча, резаной раны бедра, нанесенных ей в пределах 2-12 часов до наступления ее смерти.

При этом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Валиевым М.М. на предварительном следствии.

Все изъятые объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом данных о личности и поведении Валиева М.М., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу о его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в момент производства по делу.

Осуждение Валиева М.М. за угрозу убийством ФИО41 является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что такая угроза возможна в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во время нанесения ФИО27 ударов ножом, Валиев М.М., увидев на расстоянии около 2-3 метров ФИО41 попытавшегося пресечь его преступное посягательство на жизнь потерпевшей, направился к нему с ножом в руке, вследствие чего потерпевший испугался и был вынужден скрыться.

Таким образом, осужденный направился к ФИО41 с ножом, которым некоторым временем до этого, совершал убийство ФИО27 Поэтому эти действия потерпевший обоснованно расценил для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Валиева М.М. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы статьи основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Валиева М.М. по части 1 статьи 105 и части 1 статьи 119 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены явка Валиева М.М. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством мотивированно признано совершение Валиевым М.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства он обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.

Решение суда о назначении осужденному за совершенные преступление лишения свободы и обязательных работ обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд правильно назначил осужденному по совокупности преступлений реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Валиеву М.М. окончательного наказания положений статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в полной мере учтены при назначении осужденному наказаний за содеянное, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему за совершенные преступления мер государственного принуждения.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенных осужденному наказаний.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, сохранив при постановлении приговора избранную в отношении Валиева М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, зачел в срок назначенного ему наказания лишь срок содержания его под стражей в период с 22 июня по 22 августа 2019 года.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в срок назначенного Валиеву М.М. наказания времени содержания его под стражей в период с 22 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу с исчислением начала срока отбывания им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года в отношении осужденного Валиева Мехаматнура Мулламехаматовича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного Валиеву М.М. наказания времени содержания его под стражей в период с 22 июня 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валиева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: