Решение по делу № 33-6443/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-6443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 3 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при секретаре      С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 9-5065/2019 по частной жалобе Устименко А.П. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 года,

установил:

Устименко А.П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУП «Леноблинвентаризация») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы при увольнении в размере 1630 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4312 руб. 32 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 98 854 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 188 руб.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.04.2019 исковое заявление оставлено без движения до 31.05.2019 включительно для устранения недостатков: предоставлении копии искового заявления с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2019 срок для устранения недостатков продлен до 21.06.2019.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.07.2019 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков: истцом не представлена для ответчика медицинская справка от 29.12.2018 либо доказательства наличия у ответчика данной справки, для прокурора – уведомление о получении трудовой книжки.

Истец Устименко А.П. не согласился с указанным определением судьи и представил частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что определение судьи незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств наличия у ответчика медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела. Так, суду представлена копия заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что к заявлению прилагается медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что 30.04.2019 при подаче иска истцом было предоставлено в оригинале уведомление о получении трудовой книжки. Из иска следует, что указанное уведомление имеет информационный характер и не является документом, доказывающим факты основания иска. Считает, что требование суда о предоставлении прилагаемых к иску документов и их копий для ответчиков и третьих лиц, не предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, является нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска (далее – ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Устименко А.П., судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от 30.04.2019 об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок до 21.06.2019, а именно истцом не представлена для ответчика медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ либо доказательства наличия у ответчика данной справки, для прокурора – уведомление о получении трудовой книжки.

Между тем с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, исковое заявление содержит сведения, соответствующие требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, в том числе в заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сформулированы требования, при этом после оставления искового заявления без движения Устименко А.П. во исполнение определения суда от 30.04.2019 были представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и прокурора. Вместе с тем на момент подачи иска положения ст. 131, 132 ГПК не устанавливают требования о приложении копий документов для прокурора.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2019 года отменить.

Материал направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Ленинградского областного суда              В.А.Боровской

Судья Гусева Е.В.